Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-20511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас  Ю.А.

при участии: 

конкурсного  управляющего Потоцкой   С.В. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11781/2015)   конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу № А56-20511/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Рожинцева А.Ю. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Потоцкой С.В., признании её действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа»,

установил:

            Рожинцев Александр Юрьевич в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате юридических и бухгалтерских услуг ООО «Инициатива» по договорам от 29.02.2012 № 2\12 и № 1\12 ежемесячно по 50 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, признании действий управляющего, выразившихся в привлечении к обеспечению своей деятельности указанного лица  незаконными, а также  просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным кредитором ООО «ВЕСКОМ» заявлено о прекращении производства по заявлению Рожинцева А.Ю. в связи с отсутствием у последнего права на подачу заявлений и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

 Определением суда от 29.08.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕСКОМ» о прекращении производства по заявлению Рожинцева А.Ю. отказано.

Заявление Рожинцева А.Ю. удовлетворено частично. Суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкой Светланы Викторовны по оплате юридических и бухгалтерских услуг ООО «Инициатива» по договорам от 29.02.2012 № 2\12 и № 1\12 ежемесячно по 50 000 руб. и 45 000 руб., соответственно; признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкой Светланы Викторовны, выразившиеся в привлечении к обеспечению своей деятельности ООО «Инициатива». В части требования об отстранении Потоцкой Светланы Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» отказал.

 На указанное определение конкурсным управляющим ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкой С.В.  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель просит  отказать   в удовлетворения заявления Рожинцева  А.Ю.  в части признания   необоснованными расходов  конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкой С.В. по оплате юридических и бухгалтерских услуг ООО «Инициатива» по договорам от 29.02.2012  № 2\12 и № 1\12 ежемесячно по 50 000 руб. и 45 000 руб. и  в части  признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкой С.В., выразившихся в привлечении к обеспечению своей деятельности ООО «Инициатива».

    Податель жалобы   полагает, что   при рассмотрении  заявления  Рожинцева  А.Ю.  судом первой инстанции допущены такие нарушения как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение своей деятельности, соблюдая при этом интересы должника, кредиторов и общества. Конкурсный  управляющий не превышал полномочий, а также не вышел за рамки установленного законом лимита.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Рожинцев А.Ю. не приводит обоснованных доводов подтверждающих то обстоятельство, что привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что объем работ подлежащих выполнению, не требует специальных познаний и может быть выполнен арбитражным управляющим.

Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг связана с отсутствием специальных познаний, необходимых для сдачи отчетности и проведения анализа банковских документов по счетам должника за 4 года по 12 расчетным счетам должника (количество расчетных счетов отражено в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности).

Необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг связана с большим объемом работ юридического характера, обусловлена значительной судебной нагрузкой, требующей привлечения квалифицированных специалистов с целью защиты интересов должника, также привлечение специалистов связано с отсутствием специальных познаний, необходимых для обращения с заявлениями о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению 100% долей в ООО «Северо-Западная Группа Менеджмент», для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в рамках рассмотрения данных заявлений интересы должника также представлял привлеченный специалист.

Привлечение конкурсным управляющим указанных выше специалистов способствовало наилучшему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, баланс интересов должника и кредиторов не нарушен. Доказательств  необоснованности привлечения специалистов либо необоснованности  установления   им размера   вознаграждения  Рожинцевым   А.Ю.   не представлено.

В судебном заседании   конкурсный  управляющий   Потоцкая   С.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует из материалов  дела,  определением суда от 19.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

 Решением суда от 29.02.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим также утверждена Потоцкая С.В. Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

20.03.2014 в арбитражный суд обратился Рожинцев А.Ю. (бывший руководитель должника) с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате юридических и бухгалтерских услуг ООО «Инициатива» по договорам от 29.02.2012 № 2\12 и № 1\12 ежемесячно по 50 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, признании незаконными действий конкурсного  управляющего, выразившихся в привлечении к обеспечению своей деятельности указанного лица,  а также об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   признал незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой С.В., выразившиеся в привлечении к обеспечению своей деятельности ООО «Инициатива», а также необоснованными расходы конкурсного управляющего Потоцкой С.В.  по оплате юридических и бухгалтерских услуг ООО «Инициатива» по договорам от 29.02.2012 г. № 2\12 и № 1\12 ежемесячно по 50 000 руб. и 45 000 руб.

 Вместе с тем, суд   первой  инстанции   не усмотрел  достаточных оснований для отстранения Потоцкой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа», в связи с чем,   в  удовлетворении  указанной  части   заявления  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.12.2008 N 60), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Однако указанное не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

            Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В жалобе на действия управляющего Рожинцев А.Ю. указывал на необоснованность  расходов управляющего на привлечение им для обеспечения своей деятельности (для предоставления юридических и бухгалтерских услуг) ООО «Инициатива» с оплатой его услуг в сумме 50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно ежемесячно.

            Оценив представленные  в материалы  дела   документы  в совокупности с   доводами жалобы и вышеизложенными разъяснениями, учитывая отсутствие  у должника  какого-либо  имущества, и принимая во внимание размер утвержденного судом в соответствии с решением собрания кредиторов фиксированного вознаграждения управляющего – 100 000 руб. в месяц, суд  первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий Потоцкая С.В., как лицо, имеющее  специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства,  могла самостоятельно осуществлять те или иные функции (мероприятия) в процедуре банкротства. Установленные  судом  первой инстанции   при рассмотрении  жалобы  Рожинцева А.Ю.  обстоятельства  свидетельствуют  об отсутствии   каких-либо оснований   для заключения договоров  с  привлеченными лицами.

            При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный управляющий Потоцкая С.В. также не привела в обоснование своих доводов никаких доказательств относительно значительного объема предъявленных исков или направленных претензий, что требовало работы отдельного лица, а также не