Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А21-9432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А21-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9801/2015)  Администрации МО "Гусевский Городской округ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2015 по делу № А21-9432/2014 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению МИФНС №2 по Калининградской области

к Администрации МО "Гусевский Городской округ"

о взыскании 1 730, 45 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, 8 (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», ОГРН 1143926002461, место нахождения: Калининградская область, г. Гусев, ул. Ульяновых, 8 (далее – Администрация) недоимки по водному налогу и пени в общей сумме 1 730, 45 руб.

Решением суда от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворить.

Администрация, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не указан период просрочки, в связи с чем решение неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 28.08.2014 № 8095 об уплате налога в общей сумме 1 701 руб. на основании представленного Администрацией расчета по водному налогу за 1,2,3 кварталы 2012 года и в связи с неуплатой в установленный законом срок сумм, отраженных в этом расчете, установив срок исполнения требований до 17.09.2014.

В связи с тем, что в указанные сроки требование в добровольном порядке Администрацией не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Администрации по водному налогу составляла 1 701  руб.

 Доказательства уплаты указанных сумм Администрацией не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в решении не указан период за который, происходит взыскание недоимки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Действительно в самом решении судом не указан период, за который происходит взыскание. Однако данный период следует из представленных самой Администрацией расчетов,  а именно за 1,2,3 квартал 2012 года

Статьей 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пенями. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Согласно расчету налогового органа, проверенному судами и признанному обоснованным, пени за период с 23.08.2014 по 24.10.2014 по процентной ставке равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,0275%) составили 29, 45 руб.

Пени подлежат начислению по день фактической уплаты налогоплательщиком недоимки.

Апелляционный суд, учитывая, что Инспекция обосновала свои требования по праву и по размеру, приходит к выводу, что заявленные налоговым органом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2015 по делу №  А21-9432/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева