Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-1456/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-1456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9379/2015) общества с ограниченной ответственностью "Софид-Лес" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 об обеспечении иска по делу     № А56-1456/2015 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Софид-Лес"

о взыскании, расторжении договора, обязании выполнить неисполненные плановые задания,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Софид-Лес» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З в размере 389 397 руб. 10 коп. в федеральный бюджет, 286 856 руб. 45 коп. в областной бюджет, пени в размере 261 424 руб. 81 коп., в федеральный бюджет, 116 156 руб. 51 коп. в областной бюджет, обязании выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ по договору арены, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии мер  по обеспечению заявления в виде запрета ответчику совершать действия по заготовке древесины и изъятию лесных ресурсов в рамках договора аренды 10.12.2008 №2-2008-12-77-З.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Софид-Лес» запрещено совершать действия по заготовке древесины и изъятию лесных ресурсов в рамках договора аренды 10.12.2008 №2-2008-12-77-З.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Софид-Лес" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию,  и принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств ответчика и, как следствие могут привести к его несостоятельности. Ответчик считает, что договор аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З, в настоящее время является действующим. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору аренды, по мнению подателя жалобы, не создает угрозу неисполнения судебного акта.

От Комитета по природным ресурсам Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, в адрес Комитета поступило представление природоохранного прокурора о ничтожности дополнительного соглашения о переходе прав к ООО "Софид-Лес" по договору аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З, основанного на правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.02.2014 №11059/13, Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Также от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд  послужило ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды. В обоснование ходатайства о принятии мер  по обеспечению иска истец ссылается на то, что использование лесов осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отношении используемого ответчиком участка отсутствует проект  освоения лесов, лесная декларация оформлена ответчиком с явными нарушениями действующего законодательства. При этом Общество осуществляло заготовку древесины, что подтверждается перепиской с ЛОГКУ «Ленобллес», правоохранительными органами и надзорными ведомствами, а также судебными актами. Комитет указывает на то, что лесным ресурсам причиняется невосполнимый и необратимый ущерб, заготовка древесины осуществляется сверхдопустимого объема, что подтверждается письмами ЛОГКУ «Ленобллес» и письмом Прокуратуры. Комитет уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик продолжил заготовку древесины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может привести к причинению значительного ущерба истцу, и, что запрет ответчику совершать действия по заготовке древесины и изъятию лесных ресурсов в рамках договора аренды 10.12.2008 №2-2008-12-77-З является необходимым условием исполнения возможного судебного решения по данному иску.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм  материального и  процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу №А56-44775/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Софид Лес» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взыскано 2 870 345 руб. 90 коп. задолженности и 853 646 руб. 56 коп. неустойки, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, а также 574 069 руб. 55 коп. задолженности и 312 395 руб. 09 коп. неустойки, подлежащих перечислению в бюджет Ленинградской области.

Дополнительным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу №А56-44775/2014 договор аренды от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З, заключенный между Комитетом и Обществом, расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А56-44775/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2015 оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения возможного судебного решения по данному иску, а также значительный ущерб заявителю.

Довод ответчика о том, что истец  не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии по заявленному иску названных обеспечительных мер, исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-1456/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина