Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А56-64077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 года

Дело №А56-64077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карась Д.К., доверенность от  22.10.2014, Мишина Е.С., доверенность от  01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10192/2015)   ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-64077/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" к обществу с ограниченной ответственностью  "Софийский бульвар" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Пушкинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софийский бульвар" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 498 166,27 рублей; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии для целей отопления и водоснабжения горячей водой от 13.09.2011 №218ПР-СБ/11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался отпускать истцу (заказчику) тепловую энергию в горячей воде, а истец - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3. Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию должны проводиться исходя их объемов поставляемой тепловой энергии на основании счета  и подписанного акта оказанных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. По мнению истца, ответчиком были не верно определены объемы полученной истцом тепловой энергии, так как при проведении расчетов ответчиком не были  учтены данные индивидуальных приборов учета. Кроме того,  истец указал на то, что ответчиком поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, поскольку не был соблюден температурный режим.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и в иске отказал..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в домах, в которые подавалась тепловая энергия, в спорный период были установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, и что указанное обстоятельство было доведено до сведения ответчика. При этом судом принято во внимание, что истцом без замечаний были подписаны акты выполненных работ за спорный период.

Также судом верно указано, что истцом в подтверждение подачи ответчиком некачественного ресурса надлежащих доказательств данного обстоятельства, предусмотренных действующим законодательством, не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о ненадлежащем уведомлении истца отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так из протокола судебного заседания от 12.01.2015 следует, что представитель истца Харламова Е.А. в указанном судебном заседании присутствовала, об отложении рассмотрения дела на 09.02.2015 уведомлена под роспись в протоколе. Довод же о невозможности ознакомиться с материалами дела документально не подтвержден, ходатайств об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2015 по делу №  А56-64077/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов