Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-69721/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-69721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Трацевская В.В. (доверенность от 27.12.2013г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6585/2015)  ООО "Евромонолит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-69721/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Евромонолит"

к ООО "Строй-Металл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит" (далее – ООО "Евромонолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Металл" (далее – ООО "Строй-Металл") 11 497 351,41 руб. долга и 4 631 580,54 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об аренде строительного оборудования от 14.10.2013г. № 14/10-112 ЕМ.

Решением от 28.01.2015г. с ООО "Строй-Металл" в пользу ООО "Евромонолит" 8 472 295 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате; в остальной части иска отказано; судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Евромонолит", истец просит решение изменить  и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец сослался на неоспоренность исковых требований ответчиком и на документальное подтверждение размера исковых требований материалами дела.

ООО "Строй-Металл", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Евромонолит" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013г. между ООО "Евромонолит" (арендодатель) и ООО "Строй-Металл" (арендатор) заключен договор об аренде строительного оборудования № 14/10-112 ЕМ, в соответствии с которым ООО "Строй-Металл" на условиях аренды представлена опалубка в соответствии с количеством, указанным в спецификациях (Приложенние № 1, Приложение № 2, Приложение № 3), именуемую в дальнейшем «оборудование», в комплектности согласно спецификациям (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3), для строительства Административно-производственного комплекса, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66.

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор выплачивает предоплату за использование оборудования ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета в соответствии с пунктом 2.1. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложениями №№ 1, 2 и 3 к договору стороны согласовали наименование, количество и размер арендной платы за оборудование, а также его компенсационную стоимость.

Кроме того, в связи с увеличением потребности ООО "Строй-Металл" в опалубке в договор аренды дополнительными соглашениями № 1 от 29.10.2013г., № 2 от 05.11.2013г. и № 3 от 23.12.2013г. внесены изменения в части увеличения количества передаваемого в аренду оборудования.

ООО "Евромонолит", основываясь на подписанных сторонами актах об аренде опалубочного оборудования и актах о возмещении ущерба, обратилось в арбитражный суд с уточенным исковым заявлением о взыскании по состоянию на 31.12.2014г. 6 077 093 руб. 67 коп. арендной платы, 5 420 257 руб. 74 коп., составляющих сумму ущерба за утрату и повреждение элементов оборудования и 4 000 488 руб. 11 коп. неустойки за просрочу внесения арендной платы.

Отказывая во взыскании 6 077 093 руб. 67 коп., а также неустойки, суд исходил из отсутствия в материалах дела развернутого расчёта исковых требований в данной части, что лишило суд возможности проверить обоснованность требований и периода начисления соответствующих сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендодатель по договору аренды передал арендатору во временное владение и пользование согласованное сторонами оборудование.

Между сторонами договора аренды подписаны акты об оказании услуг на заявленную истцом к взысканию сумму по арендной плате и акт о возмещении ущерба на сумму 5 420 257 руб. 74 коп..

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по договору аренды, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с их доказанностью как по праву, так и по размеру.

Представленный подателем жалобы расчёт исковых требований, включающий расчёт неустойки, подтвердил обоснованность цены иска.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2015г. по делу №  А56-69721/2014  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Металл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит» 11 497 351 руб. 41 коп. долга, 4 631 580 руб. 54 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Металл» в доход федерального бюджета 103 645 руб.  государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова