Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-2276/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Борисенко А.В. – решение участника от 25.10.2012 № 12;

от ответчика: Безенова С.В. - по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14412/2015) ООО "Строительномонтажный поезд  N 375" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-2276/2015                                   (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительномонтажный поезд N 375"

к ООО "РемСтрой СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее – ООО «СМП-375», истец) обратилось в Арбитражный суд              города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – ООО «РемСтрой СПб», ответчик) 628 914 руб. 04 коп. задолженности, 152 948 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 23.04.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, полагая, что основания для прекращения производства отсутствовали, поскольку предмет требований ООО «СМП-375» в рамках другого дела № А56-49347/2013 отличается от заявленного в настоящем иске.

В судебном заседании представитель ООО «СМП-375» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «РемСтрой СПб» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда  без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дважды с одним и тем же исковым требованием.

Так, в производстве арбитражного суда находилось дело № А56-49347/2013, определением суда от 09.10.2013 по которому  по спору между теми же лицами,                  о том же предмете и по тем же основаниям  принят отказ истца (ООО «СМП-375») от иска, производство по делу прекращено. Указанное определение суда                             от 09.10.2013 вступило в законную силу.

Предметом иска в рамках настоящего дела фактически являются требования о взыскании задолженности и пени по тому же договору подряда № 51/11 от 10.11.2011. В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 51/11 от 10.11.2011, соглашение к нему от 01.10.2013, реестр платежей, претензия. Правовым основанием указаны статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, как по настоящему делу, так и по делу N А56-49347/2013, одинаковые, предмет иска является тождественным.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и                  по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2004 N 2353/04, от 09.10.2012 N 5150/12, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть объективные обстоятельства, с которым материально-правовое нормы связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику. Наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания иска.

В рамках настоящего дела и в рамках дела NА56-49347/2013 ООО «СМП-375» заявлено тождественное материально-правовое требование - о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 51/11 от 10.11.2011.

В качестве основания иска как в деле N А56-49347/2013, так и в рассматриваемом деле, истец ссылается на одни и те же обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО «СМП-375» подтверждает, что основывало настоящие исковые требования на существенной просрочке исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 01.10.2013 к договору подряда № 51/11 от 10.11.2011. Из текста искового заявления, досудебной претензии от 20.11.2014 исх.№ 336 по настоящему делу видно, что требование о выплате пени связано                   с просрочкой оплаты выполненной подрядной работы. 

Ссылка истца на соглашение от 01.10.2013 к договору подряда № 51/11 от 10.11.2011 не подменяет предмета и основания иска, к которым относятся фактические обстоятельства, положенные в основу материального требования, поскольку указанное соглашение фактически только устанавливало рассрочку погашения той же задолженности, не являясь по своей сути новацией обязательства.  В соглашении прямо отражено, что оно является неотъемлемой частью договора подряда.      

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 отмечено, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно установил, что стороны, предмет и основание иска по делу NА56-49347/2013 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства                 по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-49347/2013, вступившее в законную силу, лишает истца права на обращение с тождественным иском к тому же процессуальному оппоненту, так как право на судебную защиту с аналогичным предметом и основанием иска уже было им реализовано.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которым закрепляется, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика к рассматриваемой ситуации отклоняется. Отказываясь от иска и поддерживая его перед вынесением определения суда от 09.10.2013  N А56-49347/2013, истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, должен был и/или мог оценить риски                            и последствия такого своего поведения (волеизъявления) в                          гражданско-правовых и арбитражно-процессуальных правоотношениях, в частности в исполнении  подписанного к тому моменту соглашения от  01.10.2013, предусмотрительно не отказываясь от иска, а заключив в деле N А56-49347/2013                 с ответчиком мировое соглашение, при неисполнении которого был вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание (часть 2 статьи 142 АПК РФ).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-2276/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                29 июня 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Борисенко А. В. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 01.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });