Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-73639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-73639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Григорьева Н.С., доверенность от  09.04.2015, Лешенков Д.В., доверенность от  23.07.2015,

от ответчика (должника): Новиков А.В., доверенность от  18.06.2015, Котин Е.А., доверенность от  18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10671/2015)

ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.215 по делу № А56-73639/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецмонтажсервис" о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Спецмонтажсервис» суммы неосновательного обогащения (предварительной оплаты за товар по договору от 30.05.2014 №26/78) в размере 472 500 руб., неустойки вследствие просрочки в поставке товара за период с 30.08.3014 по 23.09.2014 в сумме 39 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания авансового платежа за период с 20.09.2014 по 10.11.2014 в размере 5 630,63 руб. и убытков в размере 35 000 руб., составляющих затраты на оформление банковской гарантии, предоставленной государственному заказчику.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 401, 403, 450, 487, 523, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ООО «Спецмонтажсервис» обязательства передать в срок, установленный договором №26/78, противопожарное оборудование, которое истец, в свою очередь намеревался использовать для исполнения собственных обязательств из государственного контракта от 19.05.2014 №0372200038214000038-0106102-02 с государственным заказчиком – СПбГБУЗ «Городская поликлиника №71. Вследствие расторжения государственного контракта по инициативе заказчика из-за несоблюдения сроков поставки и монтажа оборудования ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» утратило интерес к получению оборудования, в связи с чем полагало, что сумма предоплаты подлежит возврату, а ответчик обязан уплатить неустойку и компенсировать расходы, понесенные в связи с заключением контракта.

В судебном заседании 26.01.2015 суд объединил в одно производство дело по иску ООО «Спецмонтажсервис» к ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по оплате противопожарного оборудования, подлежащего передаче по договору поставки от 30.05.2014 №26/78, на сумму 1 102 500 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате товара за период с 20.09.2014 по 21.10.2014 в сумме 34 177,50 руб. (дело №А56-78594/2014).

ООО «Спецмонтажсервис» также просило возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 50 000 руб. – издержки по оплате услуг представителя и 24 366,77 руб. – затраты на уплату государственной пошлины.

Решением от 20 марта 2015 года суд отказал ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» в иске к ООО «Спецмонтажсервис» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору от 30.05.2014 №26/78 в размере 472 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 630,63 руб. и убытков в размере 35 000 руб.

Иск ООО «Спецмонтажсервис» удовлетворил полностью: взыскал с ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1089847288343 ИНН 7802441436) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ОГРН 1027801537180 ИНН 7802085040) задолженность по оплате товара, подлежащего передаче по договору от 30.05.2014 №26/78, на сумму 1 102 500 руб., неустойку в сумме 34 177,50 руб. и судебные расходы в сумме 74 366,77 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2014 года между ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) и ООО «Спецмонтажсервис» (продавец) заключен договор №26/78, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара (систему пожарной сигнализации, систему речевого оповещения и шкаф для системы оповещения) в течение 60 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а покупатель в свою очередь оплатить товар на условиях предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования (1 575 000 руб.), а оставшуюся сумму – перед отгрузкой оборудования покупателю.

Платежным поручением от 04.06.2014 №1593 покупатель перечислил продавцу в качестве предоплаты за товар 472 500 руб. (30% от суммы заказа), и, таким образом, поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 29.08.2014.

В ответ на запрос покупателя о действительном сроке передачи оборудования (исх. №29/08-01 от 29.08.2014) продавец известил о готовности передать часть товара (оборудование системы пожарной сигнализации) и просил произвести его оплату, а также сообщил о передаче оборудования системы оповещения не позднее конца сентября.

В претензии (исх. от 15.09.2014 №15/09-01) ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» заявило о досрочном расторжении с 15.10.2014 договора №26/78 и потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 472 500 руб. и уплатить неустойку в размере 26 775 руб.

19 сентября 2014 года ООО «Спецмонтажсервис» уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке и предложил произвести окончательный расчет (исх. №277). Данное уведомление получено ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» 19 сентября 2014 года.

Взаимные претензии покупателя и продавца о перечислении денежных средств и уплате финансовых санкций остались без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон с указанными исками.

Суд первой инстанции, отказывая первоначальному истцу и удовлетворяя требования ООО «Спецмонтажсервис» указал, что неисполнение обязательства передать оборудование в срок  не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и возникновение у ООО «Спецмонтажсервис» обязанности возвратить сумму предоплаты и возместить убытки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса. При этом суд учитывал то обстоятельство,  что просрочка продавца составила относительно небольшой промежуток времени и за данное нарушение условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения обязательства о передаче покупателю оборудования не позднее 29.08.2014 ООО «Спецмонтажсервис» признан. И в этой ситуации суд правильно указал, что у  ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» есть право обратиться с иском о взыскании договорной неустойки.  Что же касается заявленного предмета спора, и установленных судом обстоятельств по делу, суд первой инстанции, правильно, со ссылкой на нормы права, указал об отсутствии нарушения продавцом существенных условий договора.

Приостановление с 19.09.2014 продавцом исполнения своего обязательства по передаче товара обусловлено отказом покупателя произвести окончательный расчет по оплате оборудования и в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса является правомерным.

Ссылку ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» на пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса суд  обоснованно отклонил, поскольку договор не содержит условий позволяющих считать, что при несоблюдении поставщиком сроков передачи товара покупатель утрачивает интерес к договору, тем более, что срок действия договора сторонами определен до 31.12.2014.

Отсутствуют в договоре и положения о том, что его заключение для покупателя было обусловлено исключительно наличием действующего государственного контракта и расторжение контракта государственным заказчиком влечет прекращение исполнения ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» обязательств перед продавцом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ООО «Спецмонтажсервис» суммы полученного им от истца авансового платежа как на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса, так и в качестве неосновательного обогащения в связи с заявлением о расторжении договора поставки.

Доводы изложенные в апелляционной  жалобе аналогичны доводам, которые  были заявлены  и рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная оценка судом. У апелляционного суда нет оснований к их переоценке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-73639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов