Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-69524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-69524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Урба С.О. – по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика: Манаков А.М. – по доверенности от 22.06.2015 №18/6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8022/2015) ООО  «ОМ Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-69524/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Проектный Институт Инженерной Инфраструкруры», место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847332360,

к ООО  «ОМ Проект», место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, литер Н, ОГРН 1089847342694,

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструкруры» (далее – истец, ООО «ПРИИНФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОМ Проект» (далее – ответчик, ООО «ОМ Проект») 2 157 300 руб. задолженности по договору от 17.06.2013 №142-06/2013, 114 202 руб. договорной неустойки, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2015 требования истца удовлетворены частично, с ООО «ОМ Проект» в пользу ООО «ПРИИНФ» взыскано 2 157 300 руб. задолженности, 32 630,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 157 300 руб., поскольку работы по договору от 17.06.2013 №142-06/2013 были выполнены ООО «ПРИИНФ» не в полном объеме, а именно передана не вся проектная документация, разработка которой являлась предметом договора. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отложении рассмотрении дела, а также в оставлении без рассмотрения заявления ООО «ОМ Проект» о фальсификации истцом доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактического объема работ, выполненного истцом по договору.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПРИИНФ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО «ОМ Проект» несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора не требуется разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и перешла к рассмотрению жалобы ООО «ОМ Проект» по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №142-06/2013 на разработку проектной и рабочей документации строительства очистных сооружений производственных стоков для 3 котельных Филиала энергетических источников ГУП «ТЭК СПб» по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная д. 17; Серебристый б-р д. 2; ул. Крыленко д. 4.» (далее – договор, договор подряда).

Стоимость работ по договору определена подписанным сторонами протоколом договорной цены и составляет 2 538 000,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил обусловленные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2013 № 110, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 157 300,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2014 №486/142/14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПРИИНФ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи истцом ответчику результата работ по договору, однако, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по договору, поскольку обязанность ООО «ОМ Проект» по оплате выполненных по договору работ наступила лишь 26.12.2014, в то время как неустойка начислена истцом за период с 25.02.2014 по 13.10.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок приемки ответчиком работ по договору подряда согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так, согласно пунктам 5.1, 5.3, договора фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки результата работ, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие её заданию на проектирование, техническому заданию на выполнение изысканий и иным исходным данным, подписывает и передает акт сдачи-приемки результата работ подрядчику. В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия её заданиям и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик вправе при подписании акта сдачи результата работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта до момента их устранения.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм и условий заключенного между сторонами договора, подписывая акт сдачи-приемки работ от 26.12.2013 №110 без претензий и замечаний, ответчик признал факт завершения истцом работ по договору подряда в полном объеме надлежащим образом, принял их результат и в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан был его оплатить в соответствующем размере.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и доводам апелляционной жалобы доказательств предъявления истцу каких-либо претензий, как до подписания вышеназванного акта, так и после его передачи ООО «ПРИИНФ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия претензий к разработанной истцом документации со стороны ГУП «ТЭК СПб» в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ по различным на то основаниям, а также принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в любом случае наступила (в материалы дела представлены листы договора с разными редакциями пункта 2.4), суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 157 300 руб. задолженности по договору от 17.06.2013 №142-06/2013.

При этом, учтя, что истцом представлено в материалы дела два варианта копий листа № 2 договора от 17.06.2013 №142-06/2013, в одном из которых пункт 2.4 предусматривает окончательную оплату не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в другом срок установлен не позднее 60 календарных дней с означенного момента, а также тот факт, что первый вариант листа № 2 парафирован самим истцом, в то время как на втором подписи сторон отсутствуют, суд первой инстанции обосновано принял в качестве согласованных сторонами условий оплаты работ вариант, в котором срок установлен в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 26.12.2014, и отказал во взыскании с ответчика суммы неустойки по договору, поскольку она начислена истцом за период с 25.02.2014 по 13.10.2014.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор об оказании юридических услуг от 13.10.2014, платежное поручение от 08.12.2014 №1349), а также исходя из принципов пропорциональности и разумности возмещения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 35 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 10.02.2015 судом не допущено.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отложении рассмотрении дела и в оставлении без рассмотрения заявления ООО «ОМ Проект» о фальсификации истцом доказательств по делу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку письменного заявления о фальсификации доказательств ООО «ОМ Проект» суду в порядке статьи 161 АПК РФ не представлялось, а отложение рассмотрения дела было необходимо для представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе в обоснование/опровержение возражений ООО «ОМ Проект» относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также ввиду неисполнения ответчиком определения апелляционного суда от 15.05.2015 в части предоставления оригинала платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (часть 3 статьи 75 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-69524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ОМ Проект» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «ОМ Проект» (ИНН 7841394204, ОГРН 1089847342694) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов