Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А21-10694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А21-10694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10994/2015) МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу № А21-10694/2014 (судья Н.А. Можегова), принятое

по иску ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ»

к МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА»

о взыскании 5 569 117 рублей 24 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» (далее – истец, ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик, МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА», покупатель) с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 4 673 471 рубля 80 копеек.

Истцом также заявлено (уточненное заявление от 04.03.2015) о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 с МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» в пользу ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» взыскана неустойка в размере 2 400 000 рублей, судебные издержки в сумме 50 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 200 000 рублей, определенной исходя из размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению подателя жалобы, суд в недостаточной мере изучил представленные ответчиком доказательства по делу, свидетельствующие о значительном размере неустойки (в частности представленный в материалы дела договор займа, согласно которому МУП «Теплоэнергетика» был выдан заем под 10 процентов годовых), а также не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с взысканной суммой неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

23.01.2014 между МУП «Теплоэнергетика» (заказчик) и ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» (поставщик) был заключен договор № 01/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 (далее – товар), а заказчик обязался оплатить поставку товара и принять товар при соответствии его требованиям.

Согласно пункту 2.4. указанного договора передача товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и уполномоченным лицом поставщика и скрепляется печатями. Товарно-транспортная накладная на товар подписывается уполномоченными представителями поставщика и заказчика только при соответствии сопоставленного товара требованиям, указанным в настоящем договоре.

В пункте 3.4. данного договора установлено, что оплата поставленного товара по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара с станции отправления.

Пунктом 3.5. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от заказчика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

28.11.2013 между сторонами был заключен договор № 11/2013 по поставке топочного мазута М-100.

Согласно пункту 2.4. договора № 11/2013 передача товара осуществляется на основании товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и уполномоченным лицом поставщика и скрепляется печатями. Товарно-транспортная накладная на товар подписывается уполномоченными представителями поставщика и заказчика только при соответствии сопоставленного товара требованиям, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.4. данного договора оплата поставленного товара по договору осуществляется в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара с станции отправления.

Пунктом 3.5. вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от заказчика выплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках спорных договоров истец исполнил свои обязательства по поставке мазута, в то время как муниципальное предприятие оплатило поставленный товар с нарушением сроков, установленных договорами, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части, снизив размер неустойки до 2 400 000 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного ООО «БАЛТВОСТОК-НЕФТЬ» товара.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным снизить размер неустойки до 2 400 000 рублей, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости применения однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых при расчете суммы неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления № 81).

Однако доказательств, подтверждающих наличие в данном случае вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2015 по делу № А21-10694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова