Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А42-987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А42-987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2015) МУП «Оленегорские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 по делу № А42-987/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к МУП «Оленегорские тепловые сети»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУП «Оленегорские тепловые сети», МУП «ОТС», потребитель) 379 748 рублей 64 копеек долга и 4 003 рублей 18 копеек процентов, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП «Оленегорские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами велик, не соответствует допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (поставщик) и МУП «Оленегорские тепловые сети» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 18166 (далее – договор № 18166), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии потребителю и оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Выставленный ОАО «МРСК Северо-Запада» на оплату счет-фактура за ноябрь 2014 МУП «Оленегорские тепловые сети» был оплачен несвоевременно и частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт подачи тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривается потребителем.

В апелляционной жалобе МУП «Оленегорские тепловые сети» оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Коллеги. Судей приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2015 по делу №  А42-987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова