Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-33985/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-33985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Фрезе В.И. (по доверенности от 05.11.2014),

от ответчика: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10815/2015, 13АП-10913/2015) Комитета  по управлению городским имуществом и ООО "Гольфстрим-07"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-33985/2014 (судья Воробьева Ю.В) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Гольфстрим-07"

к Комитету по управлению городским  имуществом о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гольфстрим-07" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 576 232 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы по договору от 02.11.2001 № 10/ЗД-05070 в период с 11.07.2011 по 01.10.2013, а также 83 853 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.05.2014.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Определением суда от 24.12.2014 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества «Гольфстрим-07» на общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-07» (ОГРН 1147847350606).

06.02.2015 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от  19.03.2015 заявленные требования удовлетворены в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное определение.

Так, в апелляционной жалобе Комитет полагает судебные расходы в размере 30 000 руб. чрезмерными и неразумными. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие сложности в рассмотрении спора.

Общество, напротив, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, считает, что правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда первой  инстанции не имелось, ссылается на значительный объем проделанной представителем Заявителя работы.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 80 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются  договор об оказании услуг от 17.04.2014, а также платежные поручения на сумму 80 000 руб. (л.д. 143, 144).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из пункта 1.1. договора об оказании услуг от 17.04.2014 исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа стоимостью 80 000 руб.

Между тем, дело было рассмотрено только Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу состоялось 3 судебных заседания, при этом слушание дела откладывалось в связи с неоднократным уточнением Истцом размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Комитета 80 000 руб. судебных расходов, посчитав их неразумными с учетом объема оказанных Обществу услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Общества был проделан большой объем работы, в том числе неоднократное консультирование Истца, подготовка и подача иска, а также приложенных к нему документов, подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, получение решения суда  и исполнительного листа, апелляционный суд лишен возможности проверить в связи с непредставлением Заявителем акта приемки оказанных по договору об оказании услуг от 17.04.2014 услуг либо отчета об их оказании.

Таким образом, представляется обоснованным снижение судом подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя до  30 000 руб.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в размере                     30 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанном размере.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако в данном деле, являясь ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, будучи профессионалом в сфере оплаты землепользования, сам Комитет, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердил отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, Комитет  не признал исковые требования в добровольном порядке, в отзыве на иск (л.д. 50) возражал против их удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина