Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-82805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-82805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Ечина Н.А. (по доверенности от 10.04.2014),

от ответчика: представитель Царенков А.С. (по доверенности от 29.07.2013),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7114/2015)  ООО "КВАРТЕТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу   № А56-82805/2014                               (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ОМЕГА-П" к ООО "КВАРТЕТ" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П" (адрес: 614010, Пермь, Пермский край, ул. Клары Цеткин, 10А, оф 804, ОГРН:  1137847052870; ИНН: 7813554897) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (адрес: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4, корп.А, ОГРН: 1037811019685; ИНН: 7805016694) (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 71 464 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 по договору аренды от 01.02.2014 № 83-Б/2014, 4 134 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 № 02-У\2013 за сентябрь 2014 года.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда о 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик наличие задолженности по договору аренды оспаривает, ссылается на оплату задолженности платежным поручением  № 670 от 10.09.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Бавария» (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 83-Б/2014  от 01.02.2014 (далее - договор аренды), в отношении нежилого помещения №№ 32, 33 общей площадью 181,7 кв.м., помещения №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 225,7 кв.м., расположенных на 1 и 2 этаже бродильного цеха по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9, литер. Б, сроком на 11 месяцев. 

Согласно разделу второму договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Компания перечисляет постоянную часть арендной платы до 5-го числа оплачиваемого месяца.  Переменная часть оплачивается Компанией отдельно на основании счетов, выставленных ООО «Бавария», не позднее 10-ти дней с момента выставления счета.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора аренды арендная плата к моменту расторжения договора  Ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем имеется задолженность по арендной плате в размере                        71 464 руб.

По акту сдачи-приема от 15.09.2014 помещение возвращено ООО «Бавария». Согласно данному акту стороны подтвердили наличие у Ответчика задолженности по договору аренды в размере 71 464 руб.

Кроме того, между ООО «Бавария» (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.03.2013 № 02-У\2013 (далее - договор оказания услуг) сроком до 31.12.2013, по условиям которого Общество обязалось оказать услуги по размещению и складированию оборудования Компании на территории не более 100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.  После 31.12.2013 договор оказания услуг был пролонгирован в соответствии с пунктом 6 данного договора на срок по 31.12.2014.

Согласно пункту 4 договора оказания услуг Компания обязана производить оплату услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает Истец, обязательство по данному договору также не исполнено Компанией, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за указанный период в размере 4 134 руб. 72 коп.

В соответствии с актом сверки расчётов по состоянию на 15.09.2014 задолженность Компании  по указанным договорам составила 75 598 руб. 72 коп.

По договору  уступки права требования  от 24.11.2014 ООО «Бавария» уступило Обществу право требования как задолженности по договору аренды в размере 71 464 руб. 00 коп., так и задолженности по договору оказания услуг в размере 4 134 руб. 72 коп. Уведомлением от 05.12.2014 № 12/104 Компания была извещена о состоявшейся уступке права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды и договору оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по названным договорам не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен счет-фактура                № 148 от 15.09.2014 (л.д. 15), согласно которому по договору аренды Компания за сентябрь 2014 года должна уплатить 81 847 руб. постоянной и переменной части арендной платы.

В иске Общество указало на оплату Компанией 10 383 руб. переменной части арендной платы, следовательно, задолженность за арендатором составила                     71 464 руб.

Возражая против данного требования, Компания указала, что за данный период ей был выставлен счет № 801 от 02.09.2014 на сумму  71 545 руб., который оплачен Ответчиком платежным поручением  № 670 от 10.09.2014 (л.д. 50), в связи с чем задолженность по данном договору отсутствует.

Между тем, согласно двустороннему акту возврата помещения от 15.09.2014 (л.д. 17), задолженность Компании перед ООО «Бавария» на момент расторжения договора составила 71 464 руб. Указанный акт подписан Компанией без замечаний 15.09.2014, то есть после оплаты счета платежным поручением  № 670 от 10.09.2014.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компания не опровергла допустимыми доказательства наличия у нее задолженности по договору аренды на момент его расторжения в размере                    71 464 руб.

По договору оказания услуг Компании был выставлен  счет-фактура № 1417 от 15.09.2014 (л.д. 14) на сумму  4 134 руб. 72 коп., сторонами подписан акт № 912 от 15.09.2014 об оказании услуг на данную сумму (л.д. 19), что опровергает доводы жалобы о невозможности определить площадь хранения применительно к вопросу о стоимости услуг по договору. Доказательства оплаты по договору оказания услуг в деле отсутствуют.

Кроме того, между ООО «Бавария» и Компанией подписан акт сверки расчетов на сумму  75 598 руб. 72 коп. (л.д. 24).

С учетом совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что Компанией наличия задолженности перед Обществом в размере 75 598 руб. 72 коп. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова