Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А26-10477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А26-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Демидова А.С. (доверенность от 19.06.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6947/2015) ИП Балаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-10477/2014(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

к ИП Балаеву Александру Александровичу

о взыскании,

установил:

 Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Александру Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 143 563,76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 173/09 от 08.07.2009г. за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года и 42 180,24 руб. пеней за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 06.07.2012г. по 05.10.201г4.

Решением от 09.02.2015г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, с момента (27.07.2012г.) получения Администрацией заявления Предпринимателя об уменьшении размера арендуемого земельного участка до 1500 кв.м, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендной платы в ранее определенном размере.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала апелляционную жалобу.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.07.2009 года между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 173/09 от 08.07.2009 года, в соответствии с пунктом которым Предпринимателю на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 10000 кв.м, под строительство яхт-клуба.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.08.2009г.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014 площадь арендуемого участка уменьшена до 1500,00 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с  5.2. договора неустойку за период с 06.07.2012г. по 05.10.2014г. в размере 42 180,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав доказанным размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического освобождения земельного участка и принятия его арендодателем в связи с подачей Предпринимателем заявления об изменении площади арендуемого земельного участка.

Сам по себе факт обращения Предпринимателя к арендодателю с указанным заявлением не освобождает ответчика от исполнения согласованных сторонами условий договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку податель жалобы не представил оригинал документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2015г. по делу №  А26-10477/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балаева Александра Александровича 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова