Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-8109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-8109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13268/2015)  ОАО  "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-8109/2015 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Городской центр профессиональной безопасности"

к ОАО  "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича"

о взыскании 231 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр профессиональной безопасности» (ОГРН 1067847167332, место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 5; далее  -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт Земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОГРН 1127747072023, место нахождения: 109052, Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4; далее -  ответчик) о взыскании 213 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт Земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича»  в пользу ООО «Городской центр профессиональной безопасности» взыскано 213 000 руб. задолженности,  5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7260,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просил решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции из заявленных к возмещению Истцом 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб. с учетом рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства, а также отсутствия возражений Ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг №52-П от 25.11.2014, платежное поручение №568 от 11.12.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-8109/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева