Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-86621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-86621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ухналевой С.Н. по доверенности от 18.09.2014г.,

от ответчика (должника): Шкреметко О.Л. по доверенности от 02.03.2015г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11297/2015)  Емельянова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-86621/2014 (судья  Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "БИДКОМ"

к ООО  "Альянс"

3-е лицо: Емельянов Андрей Анатольевич

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИДКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» долга по оплате товара, переданного в январе-марте 2014 года по договору поставки от 01.09.2013 №ТДБ-150-2013, на сумму 1 505 299,27 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 01.01.2014 по 02.12.2014 в сумме 1 818 540,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на все взыскиваемые денежных суммы до их фактической уплаты, судебных расходов, связанных с рассмотрением иска: 45 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 39 619,20 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Емельянов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Как считает податель жалобы, он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Емельянов А.А. считает, что представленные в деле товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ООО «БИДКОМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013  между ООО «БИДКОМ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор №ТДБ-150-2013 ООО поставки товара (строительные материалы).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с приложением №1 к договору, покупателем установлено, что ответственным лицом за прием товаров является Перфилов А.А.

Пунктом 3.2.4 договора поставки №ТДБ-150-2013 от 01.09.2013г предусмотрено, что в случае, если покупателем к приемке товара будут допущены иные лица, не указанные в Приложении №1, стороны рассматривают таких лиц в качестве полномочных представителей покупателя, полномочия которых для поставщика явствуют из обстановки.

В обоснование своих требований истец представил в дело товарные накладные, в соответствии которыми в период с 13 января по 03 марта 2014 года во исполнение договора №ТДБ-150-2013 ответчику был товар на общую сумму 1505299,27руб. Как следует из данных товарных накладных продукция была получена без нареканий к качеству, количеству и ассортименту. От имени ООО «Альянс» товарные накладные подписаны Яковлевым С.С.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар. Задолженность ответчика по оплате товара составила 1505299,27руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, в которых указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 6.1 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 1818540,78руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взыскиваемые денежных суммы до их фактической уплаты.

Доводы Емельянова А.А. о том, что представленные в деле товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 3.2.4 договора поставки №ТДБ-150-2013 от 01.09.2013г. в случае, если покупателем к приемке товара будут допущены иные лица, не указанные в Приложении №1, стороны рассматривают таких лиц в качестве полномочных представителей покупателя, полномочия которых для поставщика явствуют из обстановки.

Яковлев С.С. с 20.09.2013г. осуществлял приемку товара и подписывал товарные накладные от имени ООО «Альянс» с проставлением печати ответчика, что подтверждает, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, в связи с чем у ООО «БИДКОМ» не имелось оснований сомневаться в полномочиях данного лица.

Так, принятый Яковлевым С.С. товар по товарным накладным №№ЦБ-435, ЦБ-434 от 12.02.2014  оплачен ответчиком платежным поручением №92 от 29.01.2014; товар по товарным накладным №№ ЦБ-4000 от 19.12.2013, ЦБ-4069 от 20.12.2013, ЦБ-4066 от 24.12.2013, ЦБ-27, ЦБ-21, ЦБ-20 от 13.01.2014, ЦБ-565 от 03.02.2014 оплачен ответчиком платежным поручением №29 от 15.01.2014; товар по товарным накладным №№ ЦБ-4131 от 27.12.2013, ЦБ-3884 от 10.12.2013, ЦБ-3885 и ЦБ-3888 от 11.12.2013, ЦБ-3946 и ЦБ-3922 от 13.12.2013, ЦБ-3898 от 12.12.2013, ЦБ-3923 и ЦБ-3932 от 14.12.2013, ЦБ-4049 и ЦБ-4001 от 19.12.2013, ЦБ-3958 от 17.12.2013, ЦБ-4009 от 20.12.2013, ЦБ-4045 от 23.12.2013, ЦБ-4109 от 26.12.2013, ЦБ-4065 от 25.12.2013    оплачен Ответчиком платежным поручением №23 от 13.01.2014.

Кроме того, принятый Яковлевым С.С. по вышеуказанным накладным товар был оплачен Ответчиком по счетам, в которых отсутствовала виза генерального директора ООО «Альянс» Емельянова А.А и выставленным после даты подписания дополнительного соглашения №1 от 28.10.2013.

Таким образом, полномочия Яковлева С.С. действовать от имени ООО «Альянс» явствовали из обстановки.

Доводы Емельянова А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из ИПС «Кодекс», согласно которым Емельянов А.А., являясь генеральным директором ООО «Альянс», получил копию определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания от 12.01.2015г., направленную в адрес Общества почтовым отправлением №19085482071708.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме  84 619,20 руб.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2015 по делу №  А56-86621/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина