Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-25913/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-25913/2014тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя   Царенковой  О.А. (доверенность  от  10.04.2015)

от должника:  конкурсного управляющего Глущенко  В.О. (определение  от  16.03.2015), представителя   Коваленко  А.А. (доверенность  от 30.04.2015)

от Компании Дессиде Холдингз Лимитед (Company Desside Holdings Limited): представителя  Показановой   Н.Е. (доверенность от  06.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30392/2014)  Компании Дессиде Холдингз Лимитед (Company Desside Holdings Limited) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-25913/2014/тр1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по требованию Корпорации «Megawine Export, Inc» (Мегавайн Экспорт Инкорпорейтед)

к должнику ЗАО «Мозель»

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

ЗАО «Мозель» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества   должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х.

Определением суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко В.О. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.10.2014 № 185 ( 5458 ).

Корпорация «Megawine Export, Inc»     обратилась в Арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 545 005 510 руб. 32 коп., в том числе 457 472 224 руб. 52 коп. основного долга и 87 533 285 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения платежа.

Определением суда от 19.11.2014  требования Корпорации «Megawine Export, Inc»  признаны обоснованными в размере 545 005 510 руб. 32 коп., в том числе 457 472 224 руб. 52 коп. основного долга и  87 533 285 руб. 80 коп. неустойки и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мозель».

На указанное определение кредитором Компания Дессиде Холдингз Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и отказать Корпорации в удовлетворении заявления о включении ее денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Компания полагает, что задолженность ЗАО «Мозель» перед Корпорацией отсутствует, поскольку оплачена за пределами Российской Федерации посредством расчетов и взаиморасчетов с третьими лицами.

В обоснование заявленных денежных требований Корпорацией не представлены надлежащие доказательства, поскольку для импорта товара, каким является поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо наличие документов, приведенных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ (об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Податель апелляционной жалобы считает, что заявленное Корпорацией требование не подлежало включению в реестр также по основаниям статьи 10 ГК РФ, поскольку заявленные требования направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью получения Корпорацией, которая является аффилированным лицом, большинства голосов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители Корпорации «Megawine Export, Inc» и  конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве кредитора, считают, что судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены полно и правильно, предъявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства Компании  Дессиде Холдингз Лимитед об истребовании в филиале ОАО «Сбербанк России» - Севаро-Западный банк паспорта сделки № 13020025/1481309/2/1 от 06.02.2013 к контракту № 1-МЕG от 10.08.2012, заключенному между ЗАО «Мозель» и Корпорацией  «Megawine Export, Inc», а также выписки, отражающей движение денежных средств по валютным счетам ЗАО «Мозель»  в евро и в долларах США за период с 10.08.2012 по 11.07.2014 по указанному выше контракту.

Документы представлены в материалы дела, участвующие в деле лица с документами ознакомлены.

При рассмотрении дела после его отложения 15.04.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Масенковой  И.В. на судью Бурденкова    Д.В. рассмотрение дела 27.05.2015 начато сначала.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между кредитором (Корпорацией  «Megawine Export, Inc»)  и  должником (ЗАО Мозель») 10.08.2012 был заключен контракт № 1-MEG в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства поставлять, а должник -  принимать и оплачивать полученный товар в установленный договором срок, а в случае нарушения сроков оплаты  уплатить штраф в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитором в период с 26.03.2013 по 28.02.2014 осуществлены поставки товара на общую сумму 12 662 132,37 Евро, что подтверждается  представленными в материалы обособленного спора   инвойсами, CMR  и ГТД.

Обязанность по оплате полученного товара должником в полном объеме не исполнена, задолженность в размере  9 678 326, 31 Евро по настоящее время не погашена, что и явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов.

В рублевом эквиваленте сумма долга по оплате составила 457 472 224 руб. 52 коп., сумма начисленной неустойки - 87 533 285 руб. 80 коп.

Должник наличие долга по оплате поставленного товара не оспаривал. Временный управляющий не возражал против включения требований Корпорации в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Компания  Дессиде Холдингз Лимитед, чьи требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве были приняты судом к рассмотрению, возражал против включения денежного требования Корпорации в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений Компания указывала на отсутствие задолженности кредитора перед должником, поскольку  в отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ( АП/СП, Вся, фасованная, импорт ) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, от 17.12.2013, версия ЕГАИС 2.20.430.0 не содержится информации о закупках должника алкогольной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено возникновение у должника задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств его погашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие договорных отношений и факт поставки Корпорацией в адрес ЗАО «Мозель» товара подтверждены кредитором надлежащими документами, удостоверяющими поставку и перемещение товара  на территорию Российской Федерации.

Внешнеэкономическая деятельность была осуществлена под контролем Банка, о чем в материалы дела также представлены документы в виде паспорта сделки и выписок по валютным счетам.

Доводы  Компании Дессиде Холдингз Лимитед  о неподтверждении кредитором факта поставки товара  и злоупотреблении кредитором правом правомерно были отклонены судом первой инстанции и не нашли подтверждения при повторном рассмотрении обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции кредитором были представлены, а судом и участвующими в деле лицами были обозрены оригиналы правоудостоверяющих документов. Заявлений о фальсификации доказательств Компанией Дессиде Холдингз Лимитед  не заявлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2014 по делу №  А56-25913/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков