Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А26-8460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А26-8460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Ленина 28А» (регистрационный номер 13АП-10724/2015) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 г. по делу № А26-8460/2013 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопреемник - ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»)

к ТСЖ «Ленина 28А»

о взыскании 100 933 руб. 76 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Ленина 28А» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика 100 933 руб. 76 коп., в том числе: задолженность за теплоснабжение в размере 99 264 руб. 17 коп. и пени в размере 1 669 руб. 59 коп., а также расходов по госпошлине в размере 4 027 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - решением от 11.03.2015 г. - арбитражный суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», по существу исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 99 264 руб. 17 коп. задолженности, 1 669 руб. 59 коп. пени и 4 027 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что согласно условиям договора между сторонами объем поставляемой истцом в адрес ответчика тепловой энергии в летние месяцы (июнь-август) равен нулю, а размер выставленных истцом счетов за апрель-май 2013 г. превышает установленную договором на эти месяцы тепловую нагрузку, при том, что расчет потребленной энергии исходя из установленных нормативов потребления за 12 месяцев в данном случае не применим в силу действия (заключения) договора между сторонами не с начала года.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 11.04.2013 г. № 100-2-31-08436-01-01 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с которым Общество обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, а Товарищество - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В спорном периоде общедомовой прибор учета тепловой энергии в этом доме установлен не был, в связи с чем расчет стоимости тепловой энергии за заявленный истцом к взысканию период с июня по август 2013 г. произведен им исходя из нормативов потребления, установленных решением сессии Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 г. № XXVI/XIV-194 «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений» (далее – Решение № 194), и с использованием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Признавая представленный истцом расчет обоснованным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что Решением № 194 утверждены нормативы потребления тепловой энергии, а именно: норматив потребления тепловой энергии для многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, составляет 0,016 Гкал/ кв.м общей площади в месяц, при том, что этот норматив выведен с применением формулы, указанной в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (далее – Правила № 306), а именно: 193124,69 Гкал (количество тепловой энергии в год) делится на 1033887,4 кв. м (общая площадь домов) умноженное на 12 (количество календарных месяцев в году) = 0,016 Гкал/1 кв.м., в связи с чем суд пришел к выводу, что величина данного норматива (0,016 Гкал/1 кв.м) определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет.

При этом суд сделал вывод, что применение данного норматива (расчета), утвержденного Решением № 194 в соответствии с Правилами № 306 в прежней редакции, является правомерным в силу Постановления Правительства Республики Карелия от 07.09.2012 г. № 279-П «О применении в 2012-2014 годах на территории Республики Карелия порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307», принятого во исполнение подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 857 от 27.08.2012 г. «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным требования истца к ответчику об оплате тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива за каждый месяц (то есть независимо от неотнесения этих месяцев к отопительному сезону), как не противоречащие подпункту «а» пункта 19 Правил № 307, отклонив с учетом этого доводы ответчика о том, что Товарищество не превысило объемы потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выводы суда в части обоснованности (правомерности) применения в расчетах задолженности указанных выше нормативов исходя именно из общегодового потребления не оспаривает (правомерность чего помимо прочего подтверждается выводами, содержащимися в представленном истцом в суде первой инстанции аудиторским заключением), ссылаясь, как и в суде первой инстанции, на то, что объем потребления все-таки должен определяться в соответствии с нагрузкой, установленной договором между сторонами, при том, что применение указанных нормативов (исходя из 1/12 годового потребления за каждый месяц, включая летние) исключается в силу того, что этот договор заключен не с начала года.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласованный сторонами в приложении № 1 к договору между ними объем потребления тепловой энергии является ориентировочным, в то же время исходя из положений пунктов 1.4 и 4.2 этого договора, а также в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ объем (стоимость) потребленного ресурса должен все-таки определяться в соответствии с действующим законодательством, в том числе – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (при отсутствии показаний приборов учета), а дата заключения договора фактически не влияет на изложенный выше порядок применения соответствующих нормативов (который не может изменяться в зависимости от момента начала и окончания между сторонами договорных отношений).

Таким образом следует придти к выводу, что ответчик в апелляционной жалобе размер (расчет) заявленных истцом требований надлежащим образом (документально) не опроверг, при том, что суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 16.12.2014 г. по настоящему делу, дал надлежащую оценку доводам сторон и обстоятельствам дела применительно к подлежащему применению в данном случае нормативу для расчета задолженности, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2015 г. по делу № А26-8460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Ленина 28А» - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина