Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-71565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 июля 2015 года Дело №А56-71565/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В. при участии: от истца: представитель Андрианова Ю.В. (по доверенности от 10.06.2015), от ответчика: 1) представитель Патрикеева У.В. (по доверенности от 19.05.2015), 2) Ледащева А.В. (по доверенности от 31.12.2014) от 3-го лица: представители Колганов С.А. (по доверенности от 31.12.2014), Коршунова Н.В. (по доверенности от 12.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2015) ИП Гурбатова Константина Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-71565/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ИП Гурбатова Константина Альбертовича к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об урегулировании разногласий при заключении договора, установил: Индивидуальный предприниматель Гурбатов Константин Альбертович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРН: 304781712100082) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 304781712100082) (далее - Комитет), открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1057812368239) (далее - Фонд) об определении пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о задатке, изложив указанный пункт в следующей редакции «2.1. Цена продажи объекта составляет 10 500 000 руб. НДС не облагается». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1 - 3, 6 подъезд) (далее - ГУП «ГУИОН»). Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате Предпринимателем преимущественного права выкупа помещения, что привело к принятию неправильного решения. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представители Комитета, Фонда, ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» изложили солидарную позицию по существу спора, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Комитета о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё доводы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. Предприниматель является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская ул., дом 1/13, литера А, пом. 17-Н, на основании договора аренды от 10.12.2003 №06-А001554. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 03.06.2013 о выкупе указанного помещения в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) (л.д. 53). Комитетом издано распоряжение от 15.08.2013 №1310-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская ул., дом 1/13, литера А, пом. 17-Н». Фонд с сопроводительным письмом от 27.08.2013 № 4330/30 направил в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи, в котором цена нежилого помещения определена в 16 000 000 руб. на основании составленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчета об оценке рыночной стоимости от 26.07.2013 № 31-8-0029 (239)-2013 (л.д. 54). Предприниматель направил 30.09.2013 в адрес Фонда протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором указал, что цена продажи объекта купли-продажи, по его мнению, должна составлять 10 500 000 руб. (л.д. 63) Фонд письмом от 31.10.2013 сообщил Обществу, что изменение цены договора купли-продажи не входит в его компетенцию, также Фондом указано, что договор купли-продажи заключается в соответствии с распоряжением Комитета от 15.08.2013 №1310-рз, согласно 1.1.2 которого цена продажи объекта определена в соответствии с отчетом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 26.07.2013 №31-8-0029(239)-2013 (л.д. 89). Поскольку во внесудебном порядке стороны к урегулированию разногласий при заключении договора купли-продажи не пришли, Предприниматель передал преддоговорный спор на рассмотрение арбитражного суда. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом N 159-ФЗ. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ). Согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, указанные положения Закона N159-ФЗ ограничивают определенными сроками не только реализацию преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений, но и возможность защиты этого права в судебном порядке. Судом установлено, что проект договора купли-продажи направлен Предпринимателю сопроводительным письмом от 27.08.2013 №4330/30, Предприниматель направил 30.09.2013 протокол разногласий к договору купли-продажи, Фонд письмом от 31.10.2013 возразил против заключения договора купли-продажи в редакции протокола разногласий. Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель обратился только 30.10.2014. Пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи - в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. В случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При этом продолжительность срока для передачи разногласий на рассмотрение арбитражного суда для акцептанта в случае направления оферты стороной, для которой заключения договора является обязательным, не установлена. Вместе с тем, как было указано выше в соответствии со статьей 4 Закона №159-ФЗ договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее 02.12.2013, Предприниматель в установленном порядке реализовал свое право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения только 30.10.2014, что не свидетельствует о добросовестном отношении Предпринимателя к заключению договора купли-продажи. Таким образом, следует признать, что в разумные сроки Предпринимателем не были совершены действия, направленные на оспаривание определенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» стоимости нежилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате Предпринимателем преимущественного права выкупа арендованного имущества является правомерным. При таких обстоятельствах является обоснованным оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции о том, что исследование достоверности отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, так как Предпринимателем утрачено преимущественное право выкупа спорного объекта, в связи с чем истец не обладает правом на судебную защиту по предъявленным им требованиям. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу № А56-71565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке процессуального правопреемства заменить Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.М. Горбик Судьи
Т.А. Кашина
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А21-1560/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|