Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-3611/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-3611/2014/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от Рязанцевой Г.Ф. – представитель Комарицкая А.А. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12973/2015) Рязанцевой Г.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-3611/2014/тр.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Рязанцевой Г.Ф. к ООО «ЭСК» о включении требования в размере 72 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее - ООО «ЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.03.2015, Рязанцева Галина Федоровна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 72000000,00 руб., составляющей  сумму займа, предоставленного должнику Рязанцевым Г.А., со ссылкой на ничтожность договора займа.

Определением суда от 20.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения, при этом отклонено ходатайство представителя кредитора о приостановлении производства по рассмотрению требования Рязанцевой Г.Ф. до вступления в законную силу решения суда по делу №2-2248/2015. Суд первой инстанции посчитал, что заявленное требование по предмету и основаниям аналогично требованию, предъявленному этим кредитором и ранее рассмотренному судом по существу в судебном заседании 17.04.2015 (А56-3611/2014/тр2), по результатам рассмотрения которого Рязанцевой Г.Ф. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

На определение суда Рязанцевой Галиной Федоровной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение, и включить в реестр требований кредиторов заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленное требование фактически представляет собой требование о применении последствий недействительности сделки, тогда как в рамках обособленного спора по делу №А56-3611/2014/тр2 было заявлено о возврате суммы займа. О совершении сделки по предоставлению займа Рязанцевой Г.Ф. стало известно из письма ООО «ЭСК» исх. От 03.09.2014 №39/1 после введения процедуры наблюдения. Сделка по предоставлению займа в данный момент оспаривается в Василеостровском районном суде. Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по сделке, ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рязанцевой Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием требования являются те фактические обстоятельства, исходя их которых оно заявлено. В данном случае, таким фактическим обстоятельством является ничтожность Соглашения о предоставлении займа, заключенного между Рязанцевым Г.А. и ООО «ЭнергоМонтажное Предприятие – 712», правопредшественником должника.

Между тем, в рамках требования, которому присвоен номер А56-3611/2014/тр.2, основанием для его заявления послужил факт заявления требования о возврате суммы займа. То есть, основания заявления требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого обособленного спора и дела №А56-3611/2014/тр.2 не совпадают.

Кроме того, исходя из буквального смысла пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие дела, не рассмотренного судом, тогда как на момент вынесения судом спорного определения рассмотрение обособленного спора по делу №А56-3611/2014/тр.2 по существу было окончено, оглашена резолютивная часть судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-3611/2014/тр.3  об оставлении требования Рязанцевой Галины Федоровны  без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева