Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А56-63367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 года

Дело №А56-63367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Славецкий Н.В., доверенность от  23.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8669/2015)  индивидуального предпринимателя Хавиной Т.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-63367/2014 (судья Покровский С.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хавиной Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Моя прелесть" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Хавина Т.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Моя прелесть» (далее - ответчик) о взыскании сумм, полученных от третьих лиц, при исполнении договора комиссии от 01 июня 2012 года №1103/11, в размере 62 029,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 790,48 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец (комитент) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионер) своих обязательств по договору комиссии от 01.06.2012 №1103/11 по своевременной передаче денежных средств, вырученных от реализации ювелирных изделий по сделкам купли-продажи за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в исковом заявлении в качестве основания возникновения обязательств ответчика сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору комиссии от 01.06.2012 №1103/11. Между тем, указанный договор истцом не представлен. К исковому заявлению приложен договор Б\Н от 01.06.2012.

Из представленного же ответчиком договора №1103/11 следует, что он датирован 11.03.2011.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику в рамках договора комиссии от 01.06.2012 №1103/11 товара, сроков его реализации ответчиком, подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, позволяющий отследить обоснованность заявленного периода просрочки возврата денежных средств за реализованный ответчиком товар, а также не доказан сам факт заключения сторонами договора комиссии от 01.06.2012 №1103/11.

Более того, истец никаких пояснений относительно представленных ответчиком доказательств возврата товара и оплаты истцу сумм, превышающих стоимость переданного ему товара, суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому поскольку истцом не доказаны фактические основания предъявленных исковых требований, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015 по делу №  А56-63367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов