Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-13074/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-13074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Сепиханов М.А., доверенность от 28.02.2015 № 2/юр-15; после перерыва: Толкачева В.О., доверенность от 20.05.2015 № 6/юр-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13974/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13074/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании 111 598,112 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее, ответчик) 96 475,57 руб. задолженности за выполненные работы, 15 122,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводом отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что сумма долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2015 составляет 68 397 руб. 48 коп., соответственно, предъявленная ко взысканию сумма основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не верно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца генеральным директором, подпись которого заверена печатью организации, платежных поручений, подтверждающих оплату по спорному договору.

Поскольку данные доказательства имеют существенное значение для дела, с учетом представления ответчиком в арбитражный суд первой инстанции оборотно-сальдовой ведомости, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, после перерыва в судебном заседании представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке на основании материалов дела и дополнительно представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №99-Иа/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему), а именно: в соответствии с п. 3.2.1 договора средства в форме субсидии в размере, предусмотренном Законом «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 и на плановый период 2013 и 2014 годов» - не менее 95% от общей стоимости работ по договору; в соответствии с п. 3.2.2 договора средства заказчика в размере, предусмотренном вышеуказанным Законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору.

В приложении №1 к договору содержится информация об общей стоимости работ, в том числе, долях затрат, возмещаемых за счет средств ответчика, итого: 96 475,57руб.

07.08.2012 рабочей комиссией, назначенной ответчиком, составлены акты о приемке в эксплуатацию работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 3.6 договора финансирование ответчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2. договора осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

В нарушение указанного пункта ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, руководствовался нормами статей 309, 201, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения) сумма задолженности по спорному договору на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции составляла 68 397 руб. 48 коп., при указанных обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в части – в сумме 68 397 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 25.02.2015 составила 15 122 руб. 55 коп. Вместе с тем, поскольку размер основного долга составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске, расчет процентов признается арбитражным судом первой инстанции не верным. С учетом произведенной оплаты и сроков оплаты и надлежащего исполнения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным контррасчет ответчика, соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 11 166 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-13074/2015  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Ритм» 68 397 рублей 48 копеек основного долга, 11 166 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3099 рублей 91 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 861 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова