Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-68570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-68570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца:  представителя Петровой  Е.В. (доверенность  от  07.10.2014)

от ответчика:  представителей Юдкиной  О.О. (доверенность  от  24.02.2015), Смирновой Н.А. (распоряжение   от  22.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10413/2015)  Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №58 Колпинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-68570/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 по иску  ООО "Ренессанс Строй"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №58 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 171 897,47 руб.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – ООО «Ренессанс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 58 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 171 897 руб. 47 коп. задолженности на основании государственного контракта от 10.04.2014 № 0372200045614000006-0124546-01.

             Решением суда от  16.03.2015 с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 58 Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Ренессанс Строй» взыскано 171 897 руб. 47 коп. задолженности и 6156 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

             На указанное  решение  Учреждением   подана   апелляционная   жалоба, в которой   ее  податель просит   решение  суда  от  16.03.2015  отменить,  отказать   ООО «Ренессанс Строй» в удовлетворении   исковых  требований.

            В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец ООО «Ренессанс Строй», являющийся подрядчиком по контракту, взятых на себя обязательств не выполнил, работы были произведены не в полном объеме, некачественно, сданы не в срок. Подрядчик исполнил контракт частично, выполнив работы на сумму 994 102 рубля 93 копейки. По факту некачественно произведенных работ были составлены рекламационные акты, утвержденные сторонами, а именно, от 15.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, основными выявленными нарушениями являются: значительные непокрасы стен по площади 192,5 кв.м., разнотон цветов на поверхности стен по площади 192,5 кв.м., оконные откосы сделаны не в соответствии с нормами СНиП, частично не установлены дверные блоки, демонтаж и монтаж пристенного поручня не производился

            Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, заказчик оставил за собой право, взыскать с подрядчика пени за несвоевременное выполнение работ в размере 54 128 руб. 90 коп., а также штраф за некачественно произведенные работы в размере 117 768 руб. 57 коп., всего 171 877 руб. 47 коп. При таком положении ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать

            Истец представил возражения  на  апелляционную жалобу, в которых   просит  в удовлетворении   апелляционной  жалобы  отказать.

            В судебном заседании  представитель    ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  поддержал.

             Представитель  истца  возражал  против  удовлетворения   апелляционной жалобы.

              Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 10.04.2014  между Учреждением (заказчик) и ООО «Ренессанс Строй» (подрядчик) был заключен  государственный контракт от № 0372200045614000006-0124546-01, на основании которого подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту лестничных маршей в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 12, лит. А, согласовать рабочую документацию в полном объеме с заказчиком, а также компетентными государственными органами, с заинтересованными ведомствами и организациями в установленном порядке с заданием на проектирование, а заказчик в свою очередь обязывался принять результат работ и оплатить.

            Согласно акту от 18.08.2014 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 18.08.2014 № 1 по форме КС-3 работы выполнены и приняты заказчиком у подрядчика на сумму 994 102 руб. 93 коп.

            Соглашением от 18.08.2014 стороны расторгли контракт. В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что в связи с расторжением контракта по соглашению сторон подлежат оплате только фактически выполненные работы и принятые в эксплуатацию работы на сумму 994 102 руб. 93 коп.

            04.09.2014 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 822 205 руб. 46 коп.

            Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, долг ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составлял 171 897 руб. 47 коп.

            Ответчик  возражал против  удовлетворения  иска, указывал, что работы были выполнены истцом некачественно, не в полном объеме и сданы не в срок, по факту некачественно произведенных работ были составлены рекламационные акты от 15.07.2014, от 22.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика заказчик оставил за собой право взыскать с него пени за несвоевременное выполнение работ в размере 54 128 руб. 90 коп., а также штраф за некачественно произведенные работы в размере 117 768 руб. 57 коп., всего: 171 897 руб. 47 коп.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  исковые  требования  обоснованными  по  праву  и по размеру. 

При этом  суд  первой  инстанции  отклонил возражения  ответчика, указав, что  требование  ответчика  о взыскании штрафа за некачественное  выполнение  работ  не были оформлены  в  виде встречного иска.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу  пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

   Работы выполнены истцом  частично  на сумму 994 102 руб. 93 коп, что подтверждается Актом от 18.08.2014 по форме КС-2. Указанный  акт подписан заказчиком без возражений, отметки о наличии неустраненных дефектов в акте от 18.08.2014 отсутствуют. Какие-либо претензии к объему и качеству выполненных и принятых 18.08.2014 работ, предъявленные ответчиком  истцу после 18.08.2014, в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

 При изложенных обстоятельствах суд   первой  инстанции  правомерно  удовлетворил   требования  истца  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного   применения  норм  материального  права   у суда  апелляционной  инстанции   не  имеется.   

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно  качества  выполненных работ, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно  указал, суд первой  инстанции, рекламационные акты, на которые ссылается ответчик, составлены 15.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, то есть до даты окончательной приемки 18.08.2014 у истца работ. Какие-либо замечания  по  качеству  выполненных  работ в акте   от  18.08.2014 не отражены. 

Возражения ответчика  по объему  выполненных работ  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельные и противоречащие содержанию   пункта 2  соглашения о расторжении контракта.

Доводы  подателя  жалобы  относительно возможности взыскания  с истца штрафных санкций  за просрочку исполнения обязательств также не принимаются  судом  апелляционной  инстанции во внимание,  поскольку указанное требование  носит спорный характер, а  самостоятельного встречного  иска  ответчик  при рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции   не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-68570/2014   оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова