Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-34379/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-34379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Цветкова Н.В. по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика (должника): Муштаев Д.В. по доверенности от 30.12.2014,

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11838/2015, 13АП-11864/2015)  ТСЖ «Тимуровское» и ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-34379/2014 (судья Гаврилова И.А.), принятое

по иску ТСЖ "Тимуровское"

к ООО "Жилкомсервис №1 Калининского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

   Товарищество собственников жилья "Тимуровское" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Калининского района" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 843 342 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 исковые требования были удовлетворены.

ТСЖ "Тимуровское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 347 000 руб..

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции взыскал 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказал, учитывая разумные пределы судебных расходов.

С апелляционными жалобами на определение от 09.04.2015 обратились и истец, и ответчик.

Истец просит взыскать судебные расходы в полном объеме – 347 000 руб.

Ответчик считает требования истца необоснованными, по его мнению в удовлетворении заявления должно быть отказано, так как не подтвержден факт оказания услуг.

Кроме того, ответчик считает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию судебных расходов учел следующее:

В суде первой инстанции состоялись заседания: предварительное и судебное заседание 05.08.2014, судебное заседания 23.09.2014 с перерывом до 30.09.2014. Иск принят к производству 06.06.2014, резолютивная часть решения оглашена 30.09.2014. Объем материалов дела составляет 2 тома. Размер суммы неосновательного обогащения был определен на основании данных, представленных в дело третьим лицом.

Апелляционная жалоба Ответчика возвращена, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Сведений о подаче Истцом апелляционной жалобы на решение в деле нет.

Истец, оспаривая выводы суда о разумных пределах судебных расходов доказательств обратного не представил.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также не представил доказательств своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт оказания услуг подтвержден Актами об оказании юридических услуг от 23.01.2015, от 28.01.2015, от 20.02.2015 и протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (л.д. 46, 62, 113).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК  РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим необоснованны доводы ответчика о неправомерным заключением нескольких договоров оказания юридических услуг.

Полномочия представителей истца подтверждены доверенностями и не оспариваются истцом.

Подписание документов, приобщенных в материалах дела, руководителем истца, а не представителя не доказывает, что услуги представителями  не оказывались.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца и ответчика, правомерно удовлетворил требования истца частично.

Определение от 09.04.2015 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-34379/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова