Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-11625/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-11625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2015) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-11625/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» (ОГРН 1057813214315; адрес: 197046; Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, литера А, далее – ООО «ГЛОБАЛ Поинт», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1127847621186; адрес: 196128, Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 11, литера А, далее – ООО «Чистый город», ответчик), о взыскании 404 250 руб. неосновательного обогащения, 399 481 руб. 25 коп. неустойки, 4 909 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ Поинт» 157 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.07.2013 № 22/13-GPP и 6587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Чистый город» в пользу ООО «ГЛОБАЛ Поинт» взыскано 404 250 руб. неосновательного обогащения и 4 909 руб. 95 коп., а также 2 887 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 24.11.2014 и 16.03.2015) решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения.

ООО «ГЛОБАЛ Поинт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Чистый город» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.02.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.02.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно оставил без внимания заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛ Поинт» просило взыскать  судебные расходы в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора от 20.02.2014 № 11/02-14РТ об оказании юридических услуг, заключенный ООО «ГЛОБАЛ Поинт» (заказчик) и ООО «Промо Топ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по ведению в суде дела по иску ООО «ГЛОБАЛ Поинт» к ООО «Чистый город» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору № 22/13-GPP, процентов за пользование чужими денежными средствами; в рамках данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (пункты 1.1 и 1.2); стоимость работ по договору составляет 100000 руб. (пункт 3.1);

 - копия акта от 24.11.2014 № 1 сдачи-приемки услуг по договору от 20.02.2014                      № 11/02-14РТ;

 - копии платежных поручений № 1476 от 22.10.2014, № 1662 от 24.11.2014 и № 1677 от 25.11.2014, подтверждающих оплату по договору от 20.02.2014 № 11/02-14РТ на общую сумму 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции дела № А56-11625/2014 представляла Чугунова Валерия Александровна (доверенности от 27.02.2014 № 34/02-14. от 29.07.2014 № 45/07-14 ГПП). Доводы ответчика о том, что Чугунова В.А. является сотрудником ООО «ГЛОБАЛ Поинт» опровергаются представленными истцом в материалы дела копиями трудового договора от 07.11.2013, заключенного ООО «Промо Топ» и Чугуновой В.А., трудовой книжки Чугуновой В.А., штатным расписанием ООО «Промо Топ» и ООО «ГЛОБАЛ Поинт» (том 2 л.д.61-76).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ГЛОБАЛ Поинт» были удовлетворены судом частично на сумму 412047 руб. 45 коп., что составляет 50% от суммы первоначально заявленных исковых требований (808641 руб. 20 коп.).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 50000 руб. (50% от уплаченной истцом суммы вознаграждения по договору от 20.02.2014 № 11/02-14РТ об оказании юридических услуг).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (взыскание неосновательного обогащения, неустойки и процентов), размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (четыре заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), их продолжительность и причины отложения судебного разбирательства, объем подготовленных представителем истца материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 20.02.2014 № 11/02-14РТ об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. При этом, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 22.01.2015 и был извещен об отложении судебного разбирательства на 29.01.2015 в 16 час. 40 мин., а соответственно ответчик имел возможность заблаговременно представить свои возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов. Однако ответчик отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов с документальным обоснованием своих возражений не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания было подано ответчиком через систему «Мой арбитр» 29.01.2015 в 02 час. 39 мин. (то есть в день судебного заседания).  В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство, не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика было отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания от 29.01.2015. По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела, в том числе представленные истцом документы, подтверждающие место работы Чугуновой В.А., позволяли рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 03.02.2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛ Поинт» о взыскании судебных расходов в указанной части надлежит отказать. В остальной части определение суда от 03.02.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистый город» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-11625/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 03 февраля 2015 года по делу               № А56-11625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов