Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-2092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-2092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11484/2008)  (заявление) ООО «Страта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2008 по делу № А56-2092/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Тракт"

к  ООО "Страта"

о взыскании 679195 руб. 89 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Симоновой А.В., доверенность от 01.10.2008 б/н

от ответчика (должника): Полевой Ю.Е., доверенность от 30.04.2008 № 2

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страта» 679195 руб. 89 коп., из которых 608030 руб. – задолженность по оплате услуг по договору от 26.07.2006г., 71165 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 14.10.2008  исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, не доказал факт исполнения своих обязательств по договору.

            Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.07.2006 был заключен договор на оказание услуг строительной техники, по условиям которого подрядчик (истец) обязался оказать услуги заказчику (ответчику) по его заданию экскаватором на объекте пос. Шушары, пересечение КАД и Московского шоссе, съезд № 10, а заказчик обязался принять и оплатить услуги экскаватора на объекте.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги предоставляются согласно заявке заказчика с 27.07.2006 по 04.08.2006, график работы: с 8-30 до 19-00.

            Согласно пункту 4.1 договора основанием для определения стоимости предоставленных услуг являются путевые листы с указанием времени оказания услуг техникой или двусторонний акт на оказание услуг, заполненный и заверенный сторонами.

            Представленные в дело путевые листы свидетельствуют о том, что за период времени с 27.07.2006 по 26.08.2006 экскаватор отработал на указанном объекте 304 часа.

            Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость 1 машино-часа экскаватора САТ 320 составляет 2000 руб./час с учетом НДС (18%), при этом стоимость 1 машино-часа включает в себя зарплату механизатора и стоимость горюче-смазочных материалов.

            Пунктом 2.3 договора определен порядок расчета стоимости работы техники: путем умножения фиксированной стоимости 1 машино-часа работы механизма на фактически отработанное время.

            Суд первой инстанции, проанализировав договор и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма заявленных исковых требований подтверждена представленными путевыми листами, из которых следует, что сумма оказанных ответчику услуг составляет 608030 руб.

            Оспаривая этот вывод в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны исковые требования, поскольку в представленных путевых листах в графе «задание водителю, в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» указано не ООО «Страта», а ООО «Тракт-Строй»; в строке «наименование организации, которой принадлежит транспортное средство» указано ООО «Тракт-Строй». Ответчик считает, что в связи с этим путевые листы не служат доказательством оказания истцом услуг ответчику строительной техникой.

            Апелляционный суд не может согласиться с этими доводами жалобы.

            В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

            Ссылаясь на эту статью, ответчик указал в жалобе, что услуги были оказаны не истцом, а третьим лицом: ООО «Тракт-Строй».

            Однако, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия о том, что истец должен оказать предусмотренные договором услуги лично или оговорки о том, что договор исключает привлечение истцом третьего лица при выполнении работ.

            Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 30.01.2006 (л.д. 61-62) следует, что между ООО «Тракт-Строй» (арендодатель) и ООО «Тракт» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

            Пунктом 3.1.4 указанного договора установлено, что арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; членами экипажа являются работники арендодателя.

            Таким образом, поскольку оказывавшим услуги ответчику транспортным средством управлял экипаж ООО «Тракт-Строй», путевые листы содержат отметки ООО «Тракт-Строй».

            На обороте путевых листов есть отметки о количестве часов работы техники, заверенные штампом ответчика и подписью представителя ответчика.

            В заседании ответчик подтвердил, что прямых отношений с ООО «Тракт-Строй» он не имел, непосредственно ответчику ООО «Тракт-Строй» услуги не оказывало.

            Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы.

            Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны те услуги, оплаты которых истец требует, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2008г. по делу №  А56-2092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова