Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-1533/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: Полетаева Ю.В., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12322/2015) ООО «ДУЭТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-1533/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «КИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 №2/ЕКБ/Дуэт в размере 62800,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, положенный в основание заявленного требования, содержит, также, элементы договора подряда,  так как в договоре согласованы индивидуальные размеры работников истца. Ответчик не отрицает факт поставки одежды не соответствующей согласованным размерам. В ответе на претензию ответчик фактически признал изменение моделей одежды. На осмотр одежды не явился. Несоответствие комплектов одежды моделям и индивидуальным размерам является существенным недостатком. Пункт 7.3 договора не содержит сроков для предъявления претензии. При этом, суд отклонил доводы истца о несоответствии поставленной спецодежды согласованным в Спецификации моделям, так как в дополнительном соглашении от 30.10.2014 №1, подписанном сторонами по факту обнаружения истцом недостатков, стороны отразили несоответствие комплектов спецодежды только по размерам, но не по моделям. Таким образом, с изменением моделей спецодежды стороны фактически согласились. В части несоответствия комплектов одежды размерам, ответчик признал наличие недостатков и принял на себя обязательство подогнать 37 комплектов под нужный размер. После подгонки по размерам, два комплекта спецодежды остались в прежнем состоянии, в связи с чем, 35 комплектов не приняты истцом, пять комплектов возвращено. Всего истец вернул ответчику 40 комплектов одежды, не соответствующих условиям спецификации и дополнительного соглашения №1 к договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий дополнительного соглашения от 30.10.2014 №1 в части подгонки по размеру комплектов одежды и последующей их поставки истцом до отказа последнего от договора. Условия договора исполнены ненадлежащим образом.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ДУЭТ», в которой истец просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что товар до настоящего времени не возвращен поставщику, подпись в товарной накладной от 21.01.2015 №85057586 сфальсифицирована. Выявленные несоответствия устранены в рамках исполнения дополнительного соглашения №1. Истец не направил в адрес ответчика документы, приобщенные к материалам дела 19.03.2015, ответчик был лишен возможности заявить по ним свои возражения, в том числе заявить о фальсификации. Суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец принял товар, поставленный ответчиком, с учетом устранения допущенных недостатков. В товарно-транспортной накладной от 21.01.2015 подпись ответчика отсутствует, продукция находится у истца. Истец не отказался от товара в порядке статьи 468 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспортная Компания «КИТ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в решении суда указано на представление ответчиком отзыва с возражениями относительно заявленных требований. После подгонки недостатки сохранились. У истца фактически осталось пять комплектов одежды, от приемки которых поставщик уклоняется. Подписи получателя в спорной товарной накладной нет. Одежда направлена ответчику посылкой. Бремя доказывания поставки некачественного товара возлагается на покупателя. Несоответствие размеров и моделей одежды является существенным недостатком. Дополнительно представленные истцом доказательства подлежали отражению в сети Интернет.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд считает, что оно подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Дуэт» (поставщик) и ООО «Транспортная компания «КИТ» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.08.2014 №2/ЕКБ/Дуэт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар: специальную  рабочую одежду.

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, комплектация и ассортимент товара подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 1.6 договора, гарантийный срок пользования продукцией составил 60 дней с момента передачи ее покупателю. В случае непригодности к дальнейшему использованию продукции по ее прямому назначению вследствие недостатков, допущенных по вине поставщика, данная партия продукции подлежит замене в срок 30 дней с момента выявления недостатков.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продукции определяется по итогам протокола тендера от 21.07.2014, копия которого является неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции по договору производится в размере 30% предварительной оплаты счета, выставляемого поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата оставшейся суммы производится в течение 14 календарных дней  с момента фактического получения продукции покупателем (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка (отгрузка) продукции покупателю осуществляется со склада покупателя, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269. Одновременно с передачей продукции подлежат передаче оригиналы счетов на оплату, счетов-товарных накладных.

Срок поставки определен в пункте 6. 2 договора как дата перечисления предоплаты на счет поставщика плюс 20 календарных дней. Если срок поставки приходится на выходной или праздничный день, он переносится на следующий рабочий день.

При получении поставленной продукции от перевозчика (транспортной организации) покупатель обязуется проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять продукцию от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными актами, регулирующими деятельность перевозчика (пункт 6.4 договора).

В пункте 7.1 договора отражено, что продукция принимается покупателем по качеству и количеству на складе покупателя в момент получения продукции. В случаях выявления количественных или качественных несоответствий продукции условиям договора или согласованным условиями по ассортименту товара, покупатель обязуется письменно уведомить об этом поставщика в течение трех рабочих дней с момента такого обнаружения, но не более 20 дней с момента получения продукции от поставщика. При этом стороны обязуются составить соответствующий акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 7.3 договора).

Пунктом 9.1.2 договора предусмотрено право покупателя возвратить поставщику продукцию ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству). Право на возврат сохраняется в течение шестидесяти календарных дней с момента возврата продукции, реализованной покупателем.

В спецификации к договору поставки согласована поставка продукции:

- юбка прямая по бедрам «карандаш» сзади разрез, на подкладке, застежка «молния» сзади. Ткань – габардин. Цвет темно-синий, васильковый (по каталогу цветов RAL classic №5002 или  5026;

- жилет приталенный на подкладке с рельефами  от проймы, карманы в листочку с отделкой желтого. Застежка – 4 пуговицы. Ткань – габардин. Цвет – темно-синий, васильковый. Логотип размера А8 слева на груди;

- блузка, приталенный силуэт, с рубашечным воротником и манжетами на пуговицах, три четверти рукав, ткань рубашечная, цвет белый.

Количество комплектов 40 штук. Цена за комплект 1570,00 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная от 15.09.2014 №83 на поставку 40 комплектов на общую сумму 62800,00 руб. Товар принят истцом.

Впоследствии, комиссией в составе должностных лиц ООО Транспортная компания «КИТ» составлен акт от 10.10.2014 №1 о несоответствии товара требованиям, оговоренным отраженным в договоре. В акте отражено, что поставлено 40 комплектов юбок формы «трапеция», жакетов прямого покроя, блузок прямого покроя без манжетов с короткими рукавами.  В акте содержалось требование принять товар, не соответствующий условиям договора, и вернуть на расчетный счет ООО «ТК «КИТ» уплаченные товар денежные средства.

Кроме того, истцом была заявлена претензия от 15.10.2014, в которой он заявил об  отказе от принятия товара и о возврате денежных средств. Также в претензии указано на нарушение требований к качеству товара: большое количество «торчащих» ниток, неровные швы.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, сторонами подписано соглашение о том, что исполнитель принимает от заказчика продукцию в количестве 37 комплектов (жакет, юбка, блузка) для подгонки по представленным заказчиком индивидуальным размерам, перечень которых содержит приложение А.

В силу пункта 6 Соглашения исполнитель после получения специальной рабочей одежды в количестве 37 комплектов обязался отправить заказчику два комплекта одежды после подгонки, для утверждения заказчику в течение трех дней с момента получения.

Пунктом 6.1 Соглашения было предусмотрено, что после утверждения заказчиком представленных комплектов одежды в письменном виде, исполнитель обязуется поставить оставшиеся 35 комплектов в течение 30 рабочих дней.

Доказательств передачи истцу надлежащим образом исправленных 35-ти комплектов спецодежды и принятия истцом товара в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

 - соразмерного уменьшения покупной цены;

 - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

 - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки комплектов спецодежды ненадлежащего качества, не соответствующей условиям договора поставки.

При этом, недостатки являются существенными, поставленный товар по своим характеристикам значительно отличался от согласованного в спецификации.

Недостатки товара, возвращенного поставщику для приведения его в соответствие с условиями договора, не были устранены. Спорные товары были переданы истцу 27.11.2014 и вновь им возвращены со ссылкой на то, что недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил отказ от договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммой.

В то же время, при удовлетворении требований в полном объеме судом первой инстанции не учтено, что для устранения недостатков ответчику были возвращены лишь 37 из 40-ка комплектов одежды. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что остальные три комплекта были поставлены ненадлежащего качества и не были приняты покупателем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, вывод о наличии у ответчика денежного обязательства по возврату уплаченной за товар суммы может быть сделан лишь в отношении стоимости 37 комплектов, то есть суммы 58090,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска следовало отказать.

Положениями статьи 475 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заявления требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возврата товара поставщику.  В данном случае квалифицирующим признаком наличия обязательства по возврату денежных средств является невозможность использования товара по назначению, предусмотренному договором. Спецодежда, сшитая с неверными параметрами,  не может быть использована истцом.

Доказательств подписания товарной накладной о возврате 37 комплектов одежды

Ответчик был заблаговременно извещен о возбуждении производства по делу, имел доступ к его материалам в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ, включая дополнительные доказательства. С момента поступления