Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-11168/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-11168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. – доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Морозова А.О. – доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Морозова А.О. – доверенность  № 0621/19967 от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2015) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-11168/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков в размере 8500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 8500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Санкт-Петербургская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» судебные расходы в размере 32000 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя сумме исковых требований, характеру и степени сложности спора, а также объему фактически оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 05.03.2015 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб.                  В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела договор с ООО «Академия права» № 1/Апр на оказание юридической помощи от 07.02.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 25.11.2014, счет на оплату № 169 от 25.11.2014, платежное поручение № 574 от 11.12.2014, выписка по лицевому счету за 11.11.2014, трудовые договоры ООО «Академия права» с Тульской К.М. и Комиссаренко И.С., представлявших интересы Общества при рассмотрении дела в суде. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.11.2014 по договору № 1/Апр от 07.02.2014 в состав оказанных услуг по договору №1/Апр от 07.02.2014 включены: составление заявления (17000 руб.) и возражений на отзыв (4000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.04.0014 и 23.04.2014 (20000 руб.). составление отзыва на апелляционную жалобу (12000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 (10000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 32000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (в том числе приведенные ответчиком доводы в обоснование чрезмерности судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 32000 руб. также является чрезмерной и несоразмерной применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных Обществу юридических услуг.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных Обществом при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела представитель Общества присутствовал в трех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанций), продолжительность которых не превысила 10 минут. Суд апелляционной инстанции также учитывает незначительный объем подготовленных представителями Общества документов, а также тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу повторяет доводы, приведенные Обществом в исковом заявлении и возражениях на отзыв ФТС России, представленных в суд первой инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер исковых требований в рамках настоящего дела составил 8500 руб., при этом размер предъявленных Обществом ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя составил 63000 руб., что более чем в семь раз превышает размер заявленных ко взысканию в судебном порядке убытков (сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов – 32000 руб. также значительно превышает размер исковых требований). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать сумму понесенных Обществом судебных расходов (63000 руб.), равно как и сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов (32000 руб.) соразмерной и разумной для восстановления нарушенного права истца.

В рассматриваемом случае, предъявление истцом ко взысканию и возложение на ответчика (Российскую Федерацию в лице ФТС России) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышающих сумму заявленных исковых требований не является адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав Общества, и расценивается судом как злоупотребление правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде затрат (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, размер исковых требований, наличие судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями истца материалов, а также объем фактически оказанных юридических услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности с учетом всех вышеустановленных обстоятельств (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 05.03.2015 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. В остальной части определение суда от 05.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2015 года по делу № А56-11168/2014 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда от 05 марта 2015 года по делу № А56-11168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов