Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-87275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-87275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Горбачева А.В. – по доверенности от 20.06.2014;

от ответчика: Говоруха А.П. – по доверенности от 01.08.2013 №351;

от 3-го лица: Морозова А.В. – руководитель по решению от 02.02.2015 №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10300/2015) ООО  «Клипер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-87275/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО «Клипер», место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 15, корп. 1, литер А, пом. 14-Н, ОГРН 1057810194925,

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Введенская городская клиническая больница», место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, переулок Лазаретный, д. 4, ОГРН 1037851017038,

к ООО «Пигмалион», место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, корпус 1, лит. А, ОГРН 1037825036248,

3-е лицо: ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (далее – истец, ООО «Клипер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Введенская городская клиническая больница» (далее – ответчик 1, Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион» (далее – ответчик 2, ООО «Пигмалион») о расторжении государственного контракта от 22.12.2014, заключенного между ответчиками по результатам электронного аукциона  на право  заключения контракта на оказание услуг по стирке, дезинфекции и глажению больничного белья.

Решением суда от  04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Клипер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить  заявленное требование. Податель жалобы полагает, что ООО «Пигмалион» не отвечает предъявляемым требованиям, так как не имеет лицензии на оказание услуг, связанной с дезинфектологией; не согласен с выводом суда, что указанная лицензия  является обязательной  только при осуществлении медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 г. Учреждением на официальной электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ было размещено извещение № 0372200253614000057 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на оказание услуг по стирке, дезинфекции и глажению больничного белья для нужд СПБ ГБУЗ «Введенская больница».

Аукционная документация составлена в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На участие в данном аукционе подали заявки 4 участника, которые были допущены к участию в аукционе.

Комиссия СПБ ГБУЗ «Введенская больница» получила от оператора электронной площадки вторые части заявок. Было установлено, что победителем аукциона стало ООО «Пигмалион», а второе место занял ООО «Клипер».

22.12.2014 г. между СПБ ГБУЗ «Введенская больница» (заказчик) и ООО «Пигмалион» (исполнитель) был заключен контракт № 0372200253614000057-0101417-01. Согласно предмету заключенного контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке, дезинфекции и глажению больничного белья для нужд СПБ ГБУЗ «Введенская больница» согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги. Срок действия контракта - по 31 декабря 2015 г.

Полагая, что ООО «Пигмалион» не соответствует требованиям, предъявляемым заказчиком ввиду отсутствия документов, необходимых для оказания услуг по стирке и дезинфекции, в том числе положительного заключения органа Санэпиднадзора и лицензии на осуществление деятельности, связанной с дезинфектологией, ООО «Клипер» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательным условием получения лицензии является именно осуществление медицинской деятельности, наличие положительного заключения Санэпиднадзора  носит рекомендательный характер и не является обязательным,  вопреки доводам истца  исполнителем по контракту документально подтверждено соответствие используемых моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52058-2003 и пунктом 7.3 контракта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью III «Технического задания» на оказание услуг по стирке, дезинфекции и глажению больничного белья для нужд СПб ГБУЗ «Введенская больница» раздел 6 Требования к качеству, безопасности и характеристикам услуг, которое являются неотъемлемой частью документации о данном электронном аукционе на право заключения контракта пунктом 1 предусмотрено, что «услуги, являющиеся предметом аукциона, должны соответствовать следующим требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ Р 52058-2003 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия».

Согласно пункту 2 раздела 6 части III «Технического задания» документации об электронном аукционе «услуги должны выполняться с соблюдением норм безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества учреждения и окружающей среды при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения услуги (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52058-2003 настоящий стандарт распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей (далее – исполнителей), оказывающих услуги прачечных по стирке швейных и трикотажных изделий и устанавливает общие технические требования к услугам по стирке, отделке и обработке изделий, требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 6.2 стандарта безопасность моющих и дезинфицирующих средств, используемых при оказании услуг по стирке, должна быть подтверждена декларацией соответствия, а также эти средства должны соответствовать требованиям нормативной документации.

 В приложении А (рекомендуемом) таблицей А1 установлен перечень требований к прачечным, оказывающим услуги по стирке, в том числе: соответствие услуг требованиям настоящего стандарта; наличие положительного заключения органов Санэпиднадзора и Государственной противопожарной службы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие положительного заключения Санэпиднадзора рекомендовано, но не является обязательным.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом суда о том, что обязательным условием получения лицензии является именно осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В рассматриваемом деле  предметом контракта является оказание услуг по стирке, дезинфекции и глажению больничного белья, что не является медицинской деятельностью, соответственно, наличие лицензии на оказание услуг по контракту ООО «Пигмалион» не требуется.

При этом Учреждение в соответствии с требованиями законодательства обладает всеми необходимыми лицензиями для осуществления медицинской деятельности по видам деятельности, закрепленным в Уставе Учреждения.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 7.3  Контракта от 22.12.2014  ООО «Пигмалион» представлены декларация о соответствии на средства моющие синтетические порошкообразные; декларация о соответствии на средство дезинфицирующее «Аламинол»; свидетельство о государственной регистрации средства для отбеливания изделий из ткани «Стерх», «Стерх-120», «Стерх-121», «Стерх-122», «Стерх-15», о государственной регистрации средства для аппретирования изделий из ткани профессиональной серии «Стерх», что подтверждает соответствие используемых моющих и дезинфицирующих средств в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52058-2003 и пунктом 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.03..2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку  с требованием  о расторжении контракта  вправе обращаться только стороны контракта, истец стороной контракта не является.

Так, согласно пункту 11.5 контракта от 22.12.2014 расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Клипер»  - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-87275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Клипер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  В. М. Толкунов