Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А56-5879/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 года

Дело №А56-5879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца: Николаева К.Г. по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12662/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (адрес: 187340, Россия, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д.1/21, ОГРН: 1024701333480, ИНН: 4706018624) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-5879/2015(судья  Баженова Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 174 700 руб. задолженности, 5 798 руб. 80 коп. пени по договору №4 от 10.06.2013.

Решением от 01.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание 30.06.2015 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что направленная по юридическому адресу ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращена за истечением срока хранения до вынесения окончательного судебного акта по существу спора (на конверте проставлены две отметки о вручении).

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) №4 от 10.06.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное пользование за плату транспортное средство по перечню, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно приложению №1 к Договору размер арендной платы за 1 день составляет 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендная плата вносится арендатором перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендодателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по Договору истец направил в адрес ответчика претензию №239 от 18.12.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в размере 174700 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты аренды транспортных средств заявлено правомерно.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил арифметические неточности в исчислении сроков просрочки (не верно определены даты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате применительно к пункту 4.2. Договора).

С учетом пункта 4.2. Договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 5 056 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного обжалуемого решение подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2015 по делу №  А56-5879/2015  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 174 700 рублей задолженности, 5 056 рублей 10 копеек пени, 6 388 рублей 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» 12 рублей 30 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова