Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-73691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-73691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Тойко А.Ю. – по доверенности от 04.04.2014

от ответчика (должника): Дрючина А.В. – по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9239/2015) ООО "РазСтройГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-73691/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "РазСтройГаз"

к ООО "Гейзер Сервис"

о взыскании 3 272 900 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РазСтройГАз» (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр., д. 99, ОГРН:  1084703000744; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Гейзер Сервис» (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 9, литер. А, пом. 89-Н, ОГРН:  1127847616005; далее - ответчик) 2 730 000 руб. неотработанного аванса и 299 900 руб. неустойки за просрочу  выполнения работ по договору от 11.07.2013  № НО № 25-07/13; 243 000 руб. неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 25.03.2014 к договору от 11.07.2013  № НО № 25-07/13; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств факта выполнения Ответчиком работ надлежащего качества и как следствие отсутствия правовых оснований для возврата аванса.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил  решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 11.07.2013 НО №25-07/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке и установке насосного оборудования 2 подъема с автоматикой управления и подземного накопительного резервуара на объект заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны были быть выполнены в течение 3-х месяцев, т.е. в срок до 14.10.2013.

В рамках указанного договора истец платежными поручениями № 989 от 28.08.2013; № 1132 от 26.09.2013; № 1112 от 21.11.2013; № 1457 от 27.11.2013; № 1490 от 02.12.2013; № 1516 от 11.12.2013 перечислил  ответчику денежные средства в сумме 2 730 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 3 от 25.03.2014 к договору от 11.07.2013 НО №25-07/13 ответчик обязалось произвести добуриванне (углубление) существующей скважины глубиной 250 м до глубины 300 м и обеспечить гарантированный дебит скважины не менее 3 м. куб. час, а также провести пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 3.1 соглашения, работы выполняются в течение 10-ги рабочих дней, срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего соглашения.

В рамках указанного соглашения ООО «РазСтройГаз» произвело оплату в размере 243 000 рублей по платежному поручению № 293 от 18.04.2014.

Ссылаясь на не выполнение Ответчиком обязательств принятых на себя по договору и дополнительному соглашению к нему, а также не исполнение требований претензии в добровольном порядке о возврате неотработанного аванса,  Истец направил в адрес Ответчика 05.09.2014 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 11.07.2013 НО №25-07/13 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 3  ввиду значительной просрочки срока выполнения работ и требованием до 30.09.2014 возвратить денежные средства, перечисленные  в рамках указанных договора и доп.соглашения.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора от 11.07.2013 НО №25-07/13 за просрочку сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом  требований, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика аванса, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.07.2013 НО №25-07/13 подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 21.04.2014, согласно которым объект и испытываемое оборудование, указанное в актах, прямо соответствует договору и Спецификациям к нему. Указанные акты подписаны  представителем Заказчика ООО «РазСтройГаз» Пушкиным А. Ю. без замечаний.

Согласно Приложения № 2 и № 3 к Договору от 11.07.2013 исполнитель обязался поставить оборудование для сборки насосной станции (бустерная двухнасосная станция 2 подъема SAER, 6 атм., гидропневмоаккумулятор, пульт управления насосами, узел учета воды, фильтр механической очистки воды, установка обеззараживания воды, материалы для монтажа, трубы, фитинги), а также накопительный полимерный резервуар хозяйственно-бытового назначения подземного размещения объемом 60 куб.м.

 Указанное оборудование приобретено ответчиком  и поставлено истцу по товарной накладной № 64 от 01.04.2014. Факт сборки и монтажа насосной станции на территории объекта - коттеджного поселка «Оранжерейка», расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области подтверждается актом от 01.04.2014 № 64 и фотоматериалами.

Доводы подателя жалобы о том, что фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, поскольку из них не представляется возможным установить месть съемки, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истец не представил материалы дела доказательств отсутствия насосной станции на территории объекта - коттеджного поселка «Оранжерейка».

При этом фотоматериалы оценены судом во взаимосвязи с другими доказательствами представленными в материалы дела.

Так судом первой инстанции обосновано приняты во внимание, гарантийное письмо № 01-04/14 от 04.04.2014 истца о  гарантии оплаты очередного этапа работы, при этом никаких данных о претензиях, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением предыдущих этапов работ, не заявлял.

Счета на оплату, акты выполненных работ, паспорта и руководства к эксплуатации поставленного оборудования был переданы истцу 28.05.2014 по накладной от 28.05.2014 3 85/03, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «РазСтройГаз»  Котельникова Р.А.

04.06.2014 ответчик предъявил заказчику  к приемке законченный монтажом комплекс работ  по поставке и установке насосного оборудования по акту  сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 04.06.2014 № 141/06.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок сдачи результата работ, правомерно признаны судом несостоятельными.

Условия окончания работ определены сторонами в пунктах 4.1-4.4 договора от 11.07.2013 НО №25-07/13, согласно которым окончанием работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию и окончательный расчет; если в течение десяти дней после предъявления оборудования к приемке заказчик не подписывает акт о приемке работ и не предъявляет письменных претензий по выявленным недостаткам, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем.

Судом установлено, что 04.06.2014 ответчик предъявил заказчику  акт  сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 04.06.2014 № 141/06 (л.д.103).

Указанное действие подрядчика соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Истец как заказчик в свою очередь не направив мотивированных возражений, отказа от подписания указанного акта, только 05.09.2014 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 11.07.2013 НО №25-07/13 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа со стороны истца от приемки выполненных ответчиком работ, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также на основании пунктов 4.1-4.4 договора выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Учитывая изложенное требование истца о возврате неотработанного аванса по договору от 11.07.2013 НО №25-07/13 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 № 3  в размере 2 973 000 руб. правомерно признано судом необоснованным как по праву, так и по размеру.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, но не более 10% от суммы выполняемых работ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 8.5 договора стороны согласовали, что ответственность, предусмотренная, в том числе в пункте 8.3 договора, не наступает, если пострадавшая сторона не предъявила письменного требования об уплате неустойки виновной в неисполнении стороне в течение  5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, требования истца о взыскании 299 900 руб. (10%) неустойки за просрочу ответчиком выполнения работ по договору от 11.07.2013  № НО № 25-07/13, в отсутствие доказательств соблюдения пункта 8.5 договора, не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-73691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева