Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-15496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-15496/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11262/2008) Товарищества собственников жилья "Синяя птица" на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу № А56-15496/2007 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску  ООО "Управляющая Компания "Инженерно-технический сервис"

к Товариществу собственников жилья "Синяя птица"

о взыскании 1.963.544 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: Степанова Д.В. по приказу № 6 от 01.08.2006г., Михашина Р.П. по доверенности от 01.01.2008г., Тереховой М.К. по доверенности от 16.12.2008г.,  Маслинской И.В. по доверенности от 16.12.2008г.

от ответчика: Филина А.С. по протоколу № 3 от 29.05.2008г., Тур М.В. по доверенности от 15.07.2008г.

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008г.  с Товарищества собственников жилья «Синяя птица» (далее – ТСЖ «Синяя птица») в пользу ООО «Управляющая компания «Инженерно-технический сервис»  (далее – ООО «УК ИТ сервис», управляющая компания) взыскано 1.859.598 руб. 78 коп. долга, 1.000 руб. 00 коп. пеней, а также 23.750 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, применив  статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ТСЖ «Синяя птица» подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.16 договора № 1/СП в редакции дополнительного соглашения предусмотрена обязанность подписания актов выполненных работ. Таковые надлежащим лицом от имени ответчика не подписывались, а часть актов подписана Тереховой М.К., которая на тот период председателем ТСЖ «Синяя птица» не являлась. Доверенность  Тереховой М.К. не отзывалась, но она именовала себя не представителем, а руководителем ответчика. Указывает, что работы выполнялись силами ТСЖ «Синяя птица» и сторонних организаций, однако этот довод ответчика, заявлявшийся в суде первой инстанции,  был отклонен, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно. Договоры, задолженность по которым заявлена ко взысканию, в установленном порядке не прекращены, но надлежащих доказательств выполнения работ, согласно условиям этих договоров, истцом не представлено.

ООО «УК ИТ сервис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку   услуги на управление и обслуживание  многоквартирного дома оказывались штатом истца в полном объеме, договоры не прекращены,  однако в полном объеме услуги не оплачены ответчиком. Полагает, что доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, достаточно для вывода об обоснованности иска. Отмечено, что письменных  отказов от подписания актов в предусмотренном договором  порядке не имеется, в связи с чем на основании пункта 3.1.16 договора № 1/СП работы считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.  Истец просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в части отказа в иске  судебный акт не обжалуется.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признает недостаточными для переоценки фактических обстоятельств  доводы подателя апелляционной жалобы и  не усматривает оснований для иного  применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ «Синяя птица» и ООО «ИТ-сервис» заключен договор  № 1/СП от 28.12.2005г. на управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 25, действующий в редакциях дополнительных соглашений  от 28.12.2005г., 16.01.2006г., 16.10.2006г., 30.10.2006г., 25.12.2006г. (далее – договор № 1/СП).

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 1/СП и договорами № 9-СПУ и № 10-СПО от 01.08.2006г. (далее – договоры № 9-СПУ и 10-СПО) истцу от  первоначальной управляющей организации перешли права и обязанности по договору № 1/СП. 01.08.2006г. между сторонами  по делу заключен договор № 8-ДП на диспетчерское обслуживание по приему и обработке оператором поступивших сигналов.

С марта 2007 года услуги истца перестали оплачиваться ТСЖ «Синяя птица» при том, что уже образовалась задолженность за предшествующий период.

В апреле 2007 года ответчик уведомлялся истцом телеграммой о необходимости исполнения денежных обязательств по действующим договорам.

Ввиду отсутствия действий по погашению долгов управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 1.315.491 руб. 26 коп. задолженности за обслуживание многоквартирного дома по договору № 10-СПО за  период с августа 2006 года по 10.05.2007г. ( л.д. 13 том 3), 332.993 руб. 46 коп. за управление домом по договору № 9-СПУ (л.д. 12 том 3) за период с августа  2006 года по 10.05.2007г., 97.996 руб. 22 коп. пеней за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 01.03.2007г. по 29.05.2007г., начисленных по пункту 5.1 договора № 1/СП ( л.д. 6 том 1), 211.114 руб. 06 коп. задолженности за диспетчерское обслуживание по договору № 8-ДП за период с августа 2006г. по 10.05.2007г. (л.д. 10 том 3) и 5.949 руб. 67 коп. процентов, начисленных  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 01.03.2007г. по 29.05.2007г. ( л.д. 7 том 1).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные сторонами, на предмет их относимости и достаточности. При этом  мотивированно отклонил как недопустимое и недостоверное доказательство соглашение  от 31.07.2006г. о расторжении договора № 1/СП от 28.12.2005г., факт надлежащего заключения которого объективно не подтвержден, признал действия  Тереховой М.К. в правоотношениях с истцом, как основанные на  неотмененной доверенности,  действиями юридического лица ТСЖ «Синяя Птица» в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение истцом договоров в части управления, обслуживания и диспетчерского обеспечения многоквартирного дома ТСЖ «Синяя птица» в спорный период надлежащим.

По арифметике расчетов взыскиваемых сумм ответчиком возражений не представлено. Методика расчетов основана на применении договорных цен, установленных пунктом 4.1.1 договора № 1/СП, пунктом 3.1 договора № 9-СПУ, пунктом 3.1.1 договора № 10-СПО, пунктом 1.2 договора № 8-ДП, учитывает период неисполнения денежного обязательства, в связи с чем признана обоснованной по праву, а суммы, вошедшие в  предмет иска, - подтвержденными по размеру.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о самостоятельном осуществлении ряда работ, правомерно сославшись на запрет отказа или изменения условий договора в непредусмотренном законом порядке, как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции соответствующим объективно  подтвержденным  фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы совпадают с возражениями по иску, которые в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования условий пункта 4.3 договора № 1/СП, арбитражный суд считает, что пунктами 3.2 договоров № 9-СПУ, 10-СПО, 8-ДП  стороны согласовали порядок оплаты услуг  управляющей компании как абонентской, носящей регулярный характер вследствие непрерывности процесса функционирования систем многоквартирного  жилого дома.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3.1.16 договора  № 1/СП не влияет на порядок исполнения денежного обязательства, согласованный сторонами в иных разделах  договоров .

Довод об осуществлении ряда  работ силами ТСЖ «Синяя птица» отклоняется  как противоречащий статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2.3, 2.5, 5.10 договора № 1/СП.  При исследовании  документов, приводимых ответчиком в обоснование указанного довода,  выявлено несовпадение предметов договоров ТСЖ «Синяя птица» со сторонними организациями и сферы деятельности, согласованной сторонами в рассматриваемых договорах, участником которых является истец.

Кроме того, обращения жильцов в ТСЖ не противоречит условиям договоров на управление и обслуживание многоквартирного дома порядку взаимодействия ТСЖ и Управляющей компании, которой приняты решения по представленным заявкам в пределах компетенции, определенной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд первой инстанции оценил  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева