Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А21-3165/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А21-3165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9620/2015)  Зеленина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2015 по делу № А21-3165/2013(судья  Маркова Л.С.), принятое по иску Зеленина Евгения Николаевича

к 1) Деревянченко Анатолию Ивановичу   2) МИФНС № 1 по Калининградской области 3-е лицо: ООО "Бетон Строй Плюс"

о признании недействительными решений, протокола, применении последствий недействительности сделок и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Зеленин Евгений Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к Деревянченко Анатолию Ивановичу о признании недействительными решения единственного учредителя ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 об увеличении уставного капитала Общества до 120 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Деревянченко Анатолием Ивановичем, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10.08.2012 № 1 о перераспределении долей и утверждении новой редакции устава Общества, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления Зеленина Евгения Николаевича в правах участника Общества с размером вклада 10 000 руб. (100 % уставного капитала) и обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц для восстановления положения, существовавшего до совершения недействительных сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее Инспекция) и ООО «Бетон Строй Плюс» (далее Общество).

Определением от 26.06.2013 по ходатайству истца Инспекция привлечена в качестве второго ответчика.

Решением от 27.01.2014 признаны недействительными Решение единственного учредителя ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012, Протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 № 1, Зеленин Евгений Николаевич восстановлен в правах участника ООО «БетонСтройПлюс» с размером доли 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2014 отменил решение от 27.012014 и отказал в удовлетворении иска исходя из того, что решения общества принимались и подписывались истцом и требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об увеличении уставного капитала общества в том числе за счет взноса третьего лица соблюдены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.10.2014 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.12.2014 Деревянченко Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Зеленину Евгению Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 174 318,10 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.03.2015 требование Деревянченко А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчик, заявив о взыскании стоимости услуг представителя Смолехо Ж.К. в размере 130 000 руб. (60 000 руб. за первую инстанцию, 40 000 руб. за апелляционную инстанцию и 30 000 руб. за кассационную инстанцию, стоимости авиаперелетов при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 32 070 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 4 200 руб., а также не распределенной судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу Деревянченко А.И. в размере 2 000 руб., документально подтвердил факт несения судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату ответчиком, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, рассмотрения спора судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание непредставление доказательств ответчиком в обоснование своей позиции, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.03.2015 по делу №  А21-3165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов