Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-88060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-88060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представителя Баевой О.В. (доверенность от 23.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10874/2015) ООО "Ависта Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-88060/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "НГ-Энерго"

к ООО "Ависта Сервис"

о взыскании задолженности, пени, стоимости утраченного имущества

установил:

Закрытое акционерное общество «НГ-Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее - ООО "Ависта Сервис", ответчик) 1 622 998 руб. 27 коп. по договору аренды от 11.09.2011 № ДП-55.15/333-5-11//АС-409/2011, из которых 1 426 000 руб. 95 коп. - задолженность за период с 01.06.2014 по 02.09.2014, 177 785 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 10.12.2014, 19 213 руб. 27 коп. – стоимость утраченного оборудования.

Судом в порядке процессуального правопреемства ЗАО «НГ-Энерго» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 с ООО «Ависта Сервис» в пользу ООО «НГ-Энерго» взыскано 1 426 000 руб. 00 коп. задолженности, 177 785 руб. - пени, 19 213 руб. 27 коп. стоимости утраченного оборудования, 29 229 руб. 98 коп. расходы по уплате госпошлины.

ООО «Ависта Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды столового комплекса от 11.09.2011 № ДП-55.15/333-5-11//АС-409/2011, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды столовый комплекс, который включает в себя нежилые помещения (9 модулей) общей площадью 151,28 кв.м, расположенные в здании административно-бытового комплекса на территории Верхотинского ГОК Мезенского района Архангельской области, и столовое оборудование, пригодное для оказания услуг общественного питания (далее – имущество), что подтверждено подписанными сторонами актами от 11.09.2011 приема-передачи помещений и оборудования. Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 11.09.2011 до 11.07.2012.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать спорное имущество, действие договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно, не позднее 6-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение условий договора обязанность по перечислению арендной платы за период с июня 2014 года ответчиком не исполнена.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, содержащие требования об оплате задолженности, в том числе письма от 20.08.2014 № 23/02 -5084, от 03.09.2014 № 06/5357, от 12.11.2014 № 06/6782.

В пункте 6.4 договора оговорено право истца отказаться от исполнения договора, уведомив в обязательном порядке ответчика за 1 месяц.

Ответчик составил и подписал акт приема - передачи  оборудования и инвентаря от 02.09.2014, а также акт отсутствующего столового оборудования и инвентаря от этой же даты (л.д. 17 – 18, 21). При этом сторонами при заключении договора были совместно оформлены  акт приема – передачи нежилых помещений от 11.09.2011 и  акт  приема - передачи  оборудования от 11.09.2011 (л.д. 16).

Указав, что в нарушение условий договора арендная плата за период с июня 2014 года по 02.09.2014 ответчиком не внесена, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 1426000,95 руб.,  сославшись на недостачу оборудования в возвращенном столовом комплексе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Судом также правомерно   удовлетворено требование о взыскании стоимости утраченного имущества. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства и возврата оборудования в объеме, соответствующем принятому при заключении договора  аренды от 11.09.2011.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора (пункт 8.2), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу №  А56-88060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова