Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-87091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-87091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015г. №05/ЗГДС/221

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8881/2015)  ООО "Концерн Л1"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015  по делу № А56-87091/2014(судья  Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Концерн Л1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее - ответчик) о взыскании 75 405,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013г. по 27.08.2014г. 

Решением суда от 27.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, из текста иска следует, что истцом было заявлено требование о компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А56-38849/2012, которые суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А56-38849/2012 должны рассматриваться в рамках указанного дела в порядке статьи 324 АПК РФ, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013г. по делу №А56-38849/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013г., с ответчика в пользу истца взыскано 1 115 686,50 руб. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года и 378 062,24 руб. неустойки за период с 17.08.2011г. по 03.09.2012г. по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010г. №1582.34.036.1 и 27 937,48 руб. госпошлины по иску.

Ссылаясь на исполнение ответчиком 27.08.2014г. решения суда по делу №А56-38849/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-38849/2012, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование о компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А56-38849/2012, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22,  п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из содержания принятого арбитражным судом к производству заявления ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" следует, что общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а именно - с момента, когда решение вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, применив ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку изложенное свидетельствует о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение/просрочку исполнения денежного обязательства, а не взыскание компенсации в связи с неисполнением судебного акта, оснований для прекращения производства по настоящему делу апелляционный судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, госпошлина, излишне уплаченная подателем жалобы на основании чек-ордера от 19.11.2014г. в сумме 1000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 года по делу №  А56-87091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Концерн Л1» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова