Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-65344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-65344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014г. №05/ЗГДПКВ/348

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7096/2015)  ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015г. по делу № А56-65344/2014 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании 1 516 366,38 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1 516 366,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.01.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 586 458,61 руб., податель жалобы полагает, что истец неправомерно отнес сумму оплаты, произведенную в спорный период, в счет более ранней задолженности.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2009г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде №11197.037.1, по условиям которого, с учетом приложений и протоколы разногласий, истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии ответчику (абоненту) в дома, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Советская, дом 15, литер А и дом 13, литер А, а ответчик обязался своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г. поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам (установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 20.12.2012 № 576-р, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р, Комитета по тарифам от 18.12.2013 № 502-р, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р) на общую сумму 1 801 015,47 руб. (по тарифу для населения, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д. 30-92).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.02.2013г. по 30.04.2014г. составила 1 516 366,38 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в главе 5 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобе о неправомерности отнесения сумм оплаты в счет более ранней задолженности подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истец засчитывал поступающие платежи в счет периода, непосредственно предшествующих расчетному, что не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ, поскольку периоды являются более ранними.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2015 года по делу №  А56-65344/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина