Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-57651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-57651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Клюев В.В., доверенность от  12.11.2014,

от ответчика (должника): Бойцев В.Н., доверенность от  29.06.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9778/2015)   ООО "Квинто и К" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-57651/2014(судья  Калинина Л.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квинто и К"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" 3-е лицо: ООО «Атомэнергозапчасть»

о взыскании,

установил:

22.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее – истец, ЗАО «Квинто и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – ответчик, ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш») о взыскании с ответчика 49 484 рублей 39 копеек стоимости оказанных услуг по приему, отводу сточных вод и их очистке в апреле 2013 года.

В ходе слушания дела истец неоднократно изменял размер иска, в результате просил взыскать с ответчика 4 166 388 рублей 90 копеек стоимости оказанных им услуг.

Уточнение размера иска до 4 166 388 рублей 90 копеек принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.08.2014 года Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергозапчасть» (ОГРН 1033600156765, ИНН 3662084738; 396070, Воронежская область, г. Нововоронеж, Нововоронежское шоссе, д.9), дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20 февраля 2015 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, по доводам жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения.

Суд рассмотрел  дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месту слушания дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Согласно договору № 19/12 от 19.12.2012 г. истец является временным владельцем и пользователем недвижимого имущества: внеплощадочного напорного коллектора, литер 57А, протяженностью 7 513 метров, канализационной насосной станции и помещения для бункера с осадком.

Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Воронежское шоссе, дом 9в.

01.01.2013 г. между истцом и третьим лицом – ООО «Атомэнергозапчасть», был заключен договор № 05/13 на прием и отвод сточных вод, в том числе в апреле 2013 г. – 302,15 м?, сроком до 31.12.2013 г.

В связи с наличием задолженности в 2013 году по указанному договору истец обратился с иском к ООО «Атомэнергозапчасть» в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании 91 859 рублей 53 копеек, в который включена в том числе задолженность за апрель 2013 г.

Определением от 17.12.2013 г. заявление принято к рассмотрению (дело № А14-14192/13).

В ходе слушания дела № А14-14192/13 ООО «Атомэнергозапчасть» признало иск за указанный период.

Однако ООО «Квинто и К» заявило отказ от иска, в связи с чем определением от 16.07.2014 г. Арбитражным судом Воронежской области производство по делу было прекращено.

22.05.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" по вышеизложенным основаниям, который, как указано выше, был направлен по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 г. между истцом и МУП «Аквасервис» был заключен договор № 6101, согласно которому МУП «Аквасервис» обеспечивало истца водой и оказывало услуги по очистке сточных вод.

01.04.2013 г. между ООО «Сфера» и ответчиком был заключен договор № 1, согласно которому ответчик принял в аренду нежилые производственные помещения, а также канализационные сети, литер 55А, протяженностью 7929,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Нововоронеж, Воронежское ш., 9е.

Ссылаясь на то, что ответчик, в результате аренды указанного имущества, самовольно, пользовался коллектором, находящемся в аренде истца, по отводу сточных вод в апреле 2013 года , обратился с указанным иском в суд, полагая что им оказаны услуги, рассчитав задолженность  за самовольное пользование коллектором по Правилам №167, утвержденным Постановлением Правительства РФ ОТ 12.02.1999 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то обстоятельство, что в 2013 году ответчик не являлся владельцем канализационной сети, непосредственно присоединенной к сети истца, доказательств самовольного присоединения ответчика к сетям истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств диаметра трубы, также суд признал необоснованным расчет истца.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства того, что в 2013 году фактическим владельцем Канализационных сетей, непосредственно присоединенных к системе канализации (коллектору) Истца, являлось ООО «Атомэнергозапчасть» (что не оспаривается данным лицом). Соответственно, ООО «Атомэнергозапчасть» в спорный период являлось абонентом по отношению к Истцу (также см. п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.04.2013 г., имеется в материалах настоящего дела). В свою очередь, с апреля по декабрь 2013 г. ООО «Атомэнергозапчасть» оказывало Ответчику услуги по обеспечению водоотведения сточных вод. Поскольку прием сточных вод от Ответчика с апреля по декабрь 2013 г. осуществлялся через Канализационные сети ООО «Атомэнергозапчасть», в соответствии с п. 1 Правил Ответчик являлся субабонентом Истца, а ООО «Атомэнергозапчасть» -абонентом Истца. Именно абоненту - ООО «Атомэнергозапчасть», Истец оказывал в 2013 году услуги по водоотведению.

Поскольку ООО «Атомэнергозапчасть» являлось в 2013 году абонентом Истца, то права и обязанности абонента перед Истцом несет ООО «Атомэнергозапчасть», а не Ответчик.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Для целей оказания услуг по приему и отводу сточных вод, поступающих из Канализационных сетей, между ООО «Атомэнергозапчасть» (абонентом) и Истцом был заключен договор № 05/13 от 01.01.2013г.

В период с апреля по декабрь 2013 г. Истец оказывал услуги по приему и отводу сточных вод, поступающих из Канализационных сетей, компании ООО «Атомэнергозапчасть»; по факту оказания данных услуг Истец выставил ООО «Атомэнергозапчасть» акты выполненных услуг по водоотведению. Факт оказания данных услуг и наличие обязательств ООО «Атомэнергозапчасть» по их оплате Истец признал актами сверки и позицией, изложенной в иске по делу А14-14192/2013 (документы представлены в материалы настоящего дела).

Факт оказания Истцом абоненту (000 «Атомэнергозапчасть») услуг по приему, отводу сточных вод, поступающих из Канализационных сетей, в 2013 г. также подтвержден 000 «Атомэнергозапчасть» в своих отзывах и в своей позиции по настоящему делу и по делуА14-14192/2013.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2015 по делу №  А56-57651/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов