Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-47831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-47831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   В.А. Семиглазова, Е.А. Фокина

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11135/2008)  Выборгской таможни на  решение Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  30.09.2008г.  по делу А56-47831/2007  (судья    Ресовская Т.М.)

по заявлению  ООО  «АНРИ Центр»

к  Выборгской таможне

о  признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя:  Захаровой О.Н.- генеральный директор; Семенова С.В.- доверенность от 04.02.2008г. №5/п

от  ответчика:   Нагорнюк А.А.- доверенность от 08.04.2008г. №05-01/6505, Волынского Н.Г.- доверенность от  08.04.2008г.   №05-01/143, Карелая М.В.- доверенность от 08.04.2008г. №05-01/6513

установил:

   ООО  «АНРИ Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Выборгской таможни от 19.10.2007г. по  делу  об  административном  правонарушении  №10206000-344/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях за недекларирование товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-34857/2007, в рамках которого общество оспаривает решение Выборгской таможни о классификации товара от 22.08.2007 №10206000/11-04-16/180 .

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 19.09.2008г. производство по делу  № А56-47831/2007 возобновлено. 

            Решением суда  первой  инстанции оспариваемое постановление признано  незаконным   и отменено.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Выборгская таможня   направила апелляционную жалобу, в которой просила  решение суда  первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушении,  в частности: химико-документальной экспертизой от 27.03..2008г. проведенной в рамках производства по уголовному делу №581206 и заключением Института химии нефти СО РАН г. Томск от 28.02.2008г. По мнению таможенного органа, указанные заключения необоснованно не приняты  и не оценены судом первой инстанции.

 Представители заявителя в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве, указав, что  оспариваемое постановление является незаконным, в том числе, и в силу неправильной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения по ч.1 ст.16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ; заключение от 27.03.2008г. не может рассматриваться в качестве доказательства по  данному делу, поскольку предметом исследования этой экспертизы являлись документы, а не образцы товара. Представитель общества  пояснил, что судебными актами по делу А56-34857/2007 было признано недействительным решение таможенного органа о классификации товара от 03.10.2006 № 10210000/32-15/76, данное решение было принято таможенным органом в отношении того же товара, находящегося в тех же вагонах, что и по настоящему делу, при этом, судом указано, что общество поставляло на экспорт именно топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное и правомерно декларировало данный товар в соответствии с кодом ТН ВЭД России 2710 19 510 0.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для ее  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в период с 05.02.2007г. по 09.02.2007г.  на железнодорожную станцию «Бусловская» Октябрьской железной дороги, таможенный пост ЖДПП Лужайка прибыли грузовые поезда №2011,2017 , следующие из России в Финляндию, в составе которых находились выгоны №№72644909, 73694341, 72688948, 73319543, 76740042, 74129776, 73309387, 73300956, 75042648, 76442284, 75063909, 73327322, 74106212, 73411233, 75073700, 73040370, 72637200, 72345705, 73432437, 73248817, 73313140, 74825654, 74836545, 72224736, 73326621, 73428823, 74067588, 74905423, 75043489, 76772045, 75044149, 73217440, 75035451, 72158918, 73371924, 73547127 и 73648578.

 Декларантом товара- ООО «АНРИ Центр» по грузовой таможенной декларации №10210130/290107/0001025  в режиме «ЭК-10 ВПД» был задекларирован товар – топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное,  предназначено для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического  передела» общей фактурной стоимостью 799 983,6 дол. США, вес нетто 1 999 959 кг., код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0.

Получателем товара являлась компания «НЕСТЕ ОЙЛ ОУ» г. Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению «ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД», Финляндия).

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на таможенном посту ЖДПП Лужайка  из вышеуказанных железнодорожных цистерн, предъявленных к отправке с территории Российской Федерации и следующих по железнодорожным накладным № В477498, В477499, В477500, В477539, В477538, В477537, В477536 был произведен отбор проб находящегося в них товара.

Согласно заключениям экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ  от 28.02.2007г. №239/03-2007, 240/03-2007, 242/03-2007г., исследованные пробы, взятые из вагонов-цистерн №72644909 74106212  и  74067588, представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями.

На основании заключения эксперта Выборгской таможней принято решение от 22.08.2007 №10206000/11-04-16/180 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 ТН ВЭД России. 

По данному факту 09.03.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10206000-344/2007 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.03.2007г. и 14.03.2007 на товар, перемещавшийся в  вагонах-цистернах наложен арест, товар передан на ответственное хранение заместителю начальника станции Бусловская Октябрьской железной дороги.

07.09.2007г. по факту недекларирования товара таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-344/2007.

Постановлением от 19.10.2007г. по делу об административном правонарушении № 10206000-344/2007 ООО «АНРИ Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде 20 177 966,34 рублей штрафа.

          Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  признавая  незаконным  и  отменяя  оспариваемое  постановление,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  статьям 172, 173  ТК  РФ  декларант  выполняет  все  обязанности  и  несет  в  полном  объеме  предусмотренную  ответственность.  Декларант  обязан  произвести  декларирование  товаров  в  соответствии  с  порядком,  предусмотренным  ТК  РФ,  и  предоставить  таможенному  органу  документы  и  дополнительные  сведения,  необходимые  для  таможенных  целей.

В силу  ч.1 ст.16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, является недекларирование по  установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

            Как следует из материалов дела, основанием для применения к обществу  административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  послужило принятие таможенным органом решения о классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД России 22.08.2007 №10206000/11-04-16/180.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2008г. по делу А56-34857/2007 решение о классификации вывозимого ООО «АНРИ Центр» товара по ГТД №10210130/290107/0001025 признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В ходе рассмотрения дела № А56-34831/2007 суды установили, что экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 28.02.2007г. №239/03-2007, 240/03-2007, 242/03-2007г. не обладают признаком достоверности и не могут являться доказательством неверной классификации товаров.

            Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспоренного классификационного решения и правомерности декларирования  товара по ГТД №10210130/290107/0001025.

          В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Учитывая, что ненормативный акт, послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании постановления, оспоренного в рамках настоящего дела, признан судами недействительным, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Кроме того,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении  данного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные  потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем  компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой  остаточной фракцией нефти (мазут). В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки подтверждено документально. Этот технологический процесс  (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате  такой технологической  операции (существенной с точки зрения  материальных затрат и имеющий ряд целевых признаков) создается  качественно иной продукт  и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых  нефтяных  фракций, общественной пользы такого  использования.

Таким образом, указанный в постановлении вывод таможни о том, что все  возможности для соблюдения  установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию  товаров у ООО «АНРИ центр» имелись (общество фактически распоряжалось  товаром; достоверно знало о его компонентах, т.к. должно было его переработать  в соответствии с договором переработки), однако руководство  организации не воспользовалось  своими  правами и возможностями, не проявило  должную степень  заботливости и осмотрительности, необходимую для таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу РФ, что и привело к совершению административного правонарушения»  противоречит  материалам дела.

Апелляционный суд отмечает  также неправильную классификации таможенным органа действий заявителя по  ч.1 ст.16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных