Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-74708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-74708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Макарова Т.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Воробьевой А.В. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11978/2015) Федеральной таможенной службы                на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-74708/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании                    с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России                      (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации                                            678 018 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 11.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню.

Решением суда от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2014, требования Общества     удовлетворены.

12.02.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города                                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 77 000 руб.

Определением суда от 25.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично, на сумму 35 000 руб. В удовлетворении остальной части данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного заявления, ссылаясь на явное завышение предъявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив доказательства                 по делу, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждены: договором об оказании юридической помощи от 15.11.2013 № 1/Апр, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Права» (исполнитель); приложением №1 к договору (прайс-лист); актом приемки-сдачи выполненных по договору работ от 25.11.2014; отчетом от 25.11.2014 об оказании юридической помощи по договору; счетом на оплату № 167 от 25.11.2014; платежным поручением от 12.01.2015 № 9 на сумму 70 000 руб.; приказом от 21.01.2013 о приеме Тульской К.М. на работу к исполнителю; трудовым договором от 21.01.2013 с Тульской К.М.; приказом от 09.01.2013 о приеме     Першина А.С. на работу к исполнителю; трудовым договором от 09.01.2013 с Першиным А.С.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 35 000 руб. При этом, судом на основе мотивированных суждений учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат времени на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, ее связи именно с рассмотрением дела в суде и выполнением в сфере соответствующих процессуальных правоотношений, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, степени сложности дела (по правовому и фактическому составу) и наличия значительной судебной практики по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер затребованной суммы явно превышает разумные пределы, снизив  ее до 35 000 руб. Указанное снижение расходов                     не являлось произвольным, а полностью мотивировано судом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма             является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"              Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, количества судебных заседаний                                               для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

На основе совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции привел обоснованные мотивы определения взыскиваемой им суммы по каждой позиции юридической, представительской работы (составление заявления, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций), учтя, в частности, сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам с участием заявителя, отсутствие со стороны заявителя  каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях. Суд правомерно посчитал, что разумная стоимость услуг представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая характер спора и представленное экспертное заключение № 115-03-01161 от 03.03.2014, прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013 год, представленные Обществом, не может превышать по 5 000 руб. за каждое.

За подготовку искового заявления суд признал обоснованными расходы в сумме 10 000 руб. с учетом сложности спора и объема подготовленных документов. За изготовление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,                                     не содержащих иных доводов, чем исковое заявление и возражения, требование о возмещении 12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, арбитражный суд посчитал завышенным и снизил в этой части судебные расходы до 5 000 руб. за каждый поименованный документ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных и относимых к настоящему делу (по категории спора, объему доказательств и проделанной представителем работы) доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, подтверждающих чрезмерность уже взысканной судом суммы расходов, с учетом предмета и характера спора не представил.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества в судах трех инстанций, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных в материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35  000 руб. Истец возражений на определение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы не заявил.  Оснований для отмены принятого судебного акта не установлено.

Срок на обращение в суд с данным заявлением, установленный статьей 112 АПК РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-74708/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева