Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А21-10689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А21-10689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9457/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение  Арбитражного суда Калининградской области                          от 16.03.2015 по делу № А21-10689/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: Миронов Захар Васильевич

о признании недействительными и отмене решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – заявитель, ОАО «Янтарьэнерго», Общество) обратилось             в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области                                    (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения                                  № АМЗ-124/2014 и предписания № 224-АМЗ/2014 от 13.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Захар Васильевич.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861  (далее - Правила № 861), а соответственно отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  N 135-ФЗ "О защите конкуренции"                          (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Кроме того, суд первой инстанции не исследовал доводы Общества о том, что отношения между гражданином Мироновым З.В. и ОАО "Янтарьэнерго" не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 28.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Миронова З.В. (далее – контрагент) о неправомерных действиях ОАО "Янтарьэнерго", выразившихся в неисполнении мероприятий по договору от 13.07.2012 № 1287/12 (ЗЭС) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область,                         Гурьевский район, п.  Славянское,  пер. Солнечный, д. 12а (далее - объект).

Управлением в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес Общества было выдано предупреждение от 24.06.2014 №60 о прекращении                            не позднее 15.08.2014 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем указания в технических условиях                    №Z-1852/12 и №889/12-С от 27.06.2012 (приложение №1 и №2 к договору от 13.07.2012 №1287/12 (ЗЭС) точки присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго». В установленный срок предупреждение ОАО «Янтарьэнерго» исполнено.

Решением Управления от 13.10.2014 N АМЗ-124/2014 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 16 Правил N 861.

На основании данного решения Обществу выдано предписание                                            N 224-АМЗ/2014 от 13.10.2014, согласно которому предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135, выразившееся в несоблюдении сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил № 861, которые повлекли ущемление интересов Миронова З.В., а именно: в срок до 31.12.2014 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.  Славянское,  пер. Солнечный, д. 12а; сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС о доминирующем положении заявителя. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона  N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с положениями частей первой и пятой статьи 5 Закона                                  N 135-ФЗ, статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                                      N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также с учетом фактических обстоятельств дела Управлением и судом первой инстанции правомерно констатировано доминирующее положение Общества, включенного в Реестр субъектов естественных монополий по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ                 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и Мироновым З.В. заключен договор от 13.07.2012                        N 1287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Объекта контрагента.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" №Z-1852/12 и №889/12-С от 27.06.2012 являются неотъемлемой частью договора.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства контрагента, который составляет 6 месяцев с даты заключения указанного договора.

Таким образом, датой начала исполнения обязательств со стороны ОАО "Янтарьэнерго" по договору от 13.07.2012 № 1287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является – 13.07.2012, датой окончания – 13.01.2013.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что срок выполнения обязательств по договору от 13.07.2012 № 1287/12 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Объекта к электросетевому хозяйству ОАО "Янтарьэнерго" истек 13.01.2013.

Поскольку в срок до 13.01.2013 технологическое присоединение объекта                                   не осуществлено, вплоть до вынесения Управлением оспариваемого решения, следовательно, факт нарушения ОАО "Янтарьэнерго" положений пункта 16 Правил N 861 антимонопольным органом установлен.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями третьих лиц, апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что третьим лицом обязательства по договору от 13.07.2012 № 1287/12 (ЗЭС) выполнены, Миронов З.В. перечислил на расчетный счет ОАО «Янтарьэнерго» денежные средства в размере 550 руб., а также 30.07.2012 с департаментом технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго» согласовал проектное решение. 06.08.2012 Миронов З.В. уведомил сетевую организацию о выполнении своих обязательствах по договору и по техническим условиям.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения технологическое подключение энергопринимающего устройства Миронова З.В. не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом предпринимались все возможные и необходимые