Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-121/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9866/2015) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-121/2015 (судья Преснецова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ответчик) о взыскании 7 671 руб. 49 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный номер Х948YY98 под управлением Овечкина Ю.А. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер К945НС10 под управлением Михайлова А.Д.

В результате ДТП автомобилю Опель, государственный номер Х948YY98, застрахованному истцом был причинен ущерб на сумму 28 687 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 349 руб. 35 коп.

Истец признало данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 687 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2012 № 1458.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0566412511.

В ответ на претензию истца ответчик платежным поручением от 22.06.2012 № 427 возместил ущерб в сумме 15 677 руб. 86 коп.

Невыплаченное страховое возмещение в размере 7 671 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долг был оплачен ответчиком частично в сумме 15 677 руб. 86 коп. платежным поручением № 427 от 22.06.2012 года (л.д.8).

Таким образом, 22.06.2012 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга – частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Таким образом, течение срока началось заново с 23.06.2012 и заканчивается 23.06.2015.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.01.2015 (л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля автомобилю марки Опель, государственный номер Х948YY98 с автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер К945НС10.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ЗАО «Макс», которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования ВВВ № 0566412511застраховало риск наступления гражданской ответственности Михайлова А.Д., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя у Михайлова А.Д., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3110, государственный номер К945НС10 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства № 01-11 от 01.11.2011 (л.д.20), в котором имеются указания на видимые повреждения автомобиля марки Опель, государственный номер Х948YY98, а также имеется указание на возможное наличие скрытых повреждений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу №  А56-121/2015 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая Компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 7 671 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева