Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А56-6415/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2008 года

Дело №А56-6415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5650/2008)  (заявление) прокурора Петроградского района Смирнова Д.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу № А56-6415/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Эгир"

к  ООО "Авилир"

3-е лицо  Германович Ю.Б., Захарьина И.В, Гарипова Т.В.

о взыскании 10440 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

            ООО «Эгир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авилир» 10440 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции направил запрос о предоставлении материалов проверки КУСП-10503 в следственное управление УВД Петроградского района, которое указало, что данный материал находится в прокуратуре Петроградского района.

            Суд дважды направил запрос в прокуратуру указанного района, а не получив ответа, предупредил прокуратуру о возможных негативных последствиях неисполнения требований суда (наложении судебного штрафа за непредставление доказательств по делу без уважительных причин).

            В назначенное судом заседание представитель прокуратуры не явился, затребованных судом доказательств прокуратура не представила.

            Определением от 04.04.2008 суд первой инстанции наложил судебный штраф в размере 3000 руб. на прокурора Петроградского района Смирнова Д.Ю.

            Прокурор обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого определения суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

            Штраф наложен судом на основании статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

            По смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что неуважение к суду как процессуальное нарушение может выражаться лишь непосредственно в судебном заседании, в присутствии суда и участников процесса.

            Из материалов дела следует, что ни прокуратура Петроградского района, ни прокурор Смирнов Д.Ю. не являются участниками процесса, в зале судебного заседания ни Смирнов Д.Ю. ни иной представитель прокуратуры не присутствовали.

            Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Таким образом, необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств наличия вины лица, на которое судом был наложен штраф.

            В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

            При применении этого основания для наложения штрафа суд должен был установить, что истребуемое доказательство находится именно у того лица, от которого истребуется (в данном случае – у прокурора Смирнова Д.Ю.). Документального подтверждения нахождения материалов истребуемой судом проверки в прокуратуре Петроградского района, у прокурора Смирнова Д.Ю., материалы дела не содержат.

            При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2008 по делу №  А56-6415/2007  отменить.

В наложении штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова