Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-79065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-79065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ваховский Д.В. – по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9599/2015)  ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-79065/2014(судья Рагузина П.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Линия Города"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании 259 375, 37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия Города» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН:  1117847502882; далее - ООО «Линия Города») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН: 1089847251889; далее - Жилкомсервис) о взыскании 220 745 руб. задолженности и 38 630 руб. 37 коп. неустойки за период с 05.09.2014 по 27.02.2015 на основании договоров подряда от 21.07.2014 № 07/14.2 и от 21.07.2014 № 07/14.3 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 17.02.2015). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 220 745 руб. задолженности и 38 630 руб. 37 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 799 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. По мнению подателя жалобы размер расходов на оплату у слуг представителя определен судом первой инстанции без учета принципа разумности.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в порядке апелляционного обжалования оспариваются выводы суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату у слуг представителя понесенных Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в размере 15 000 руб. Также Ответчиком указывается на необоснованное отклонение судом ходатайства о рассмотрении настоящего спора в общем порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что ответчик имел достаточно времени для принятия мер к проверке суммы долга за спорный период и, в случае несогласия с иском, представления в суд платежных документов в подтверждение отсутствия задолженности или того, что по данным ответчика сумма долга меньше, чем указано в иске. Между тем ответчиком соответствующие меры не приняты. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о правомерности требований Истца.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются Ответчиком в порядке апелляционного производства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на оплату у слу4г представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 29.10.2014 № 29102014 на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по ведению дела в суде составляет 30 000 руб., платежное поручение от 16.11.2014 № 202 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем по условиям договора на оказание юридических услуг от 29.10.2014 № 29102014 исполнитель обязался участвовать в судебных заседаниях.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правового результата, достигнутого по делу, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции были объективно исследована и оценены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-79065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева