Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А42-7745/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А42-7745/2010(3н)

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12073/2015)  конкурсного управляющего  ООО «Строитель» Рогозиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2015 по делу № А42-7745/2010(3н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Строитель» Рогозиной Татьяны Ивановны к государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

16.03.2015 года в  суд поступило заявление конкурсного управляющего к ГОУТП «ТЭКОС» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГОУТП «ТЭКОС» денежных средств в сумме 255 863 руб. 99 коп.

Определением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, управляющий не был ознакомлен с отзывом ответчика, судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий Рогозина Т.И. являлась временным управляющим должника.

При рассмотрении обособленного спора ГОУТП «ТЭКОС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (№ А42-7745/2010(3т) временный управляющий направляла в суд ходатайство об отложении заседания в связи с непредоставлением должником первичной документации для проведения сверки заявленных сумм. Суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что временный управляющий имеет право ознакомления с материалами дела как в суде, так и у должника.

Определением суда от 05.04.2011 требования ГОУТП «ТЭКОС» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 422 895 руб. 59 коп., в том числе: 399 793 руб. 33 коп. – основной долг, 23 102 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В тексте указанного судебного акта указано, что требование в сумме 399 290 руб. 44 коп. (376 188 руб. 18 коп. - остаток долга по счетам-фактурам №З/000000269 от 31.08.2009г., №З/000000303 от 30.09.2009г., 23 102 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) основано на вступившем в законную силу судебном акте: решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11073/2009 от 03.02.2010г., которым в пользу ГОУТП «ТЭКОС» с ООО «Строитель» взыскана задолженность в сумме 975 151 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 015 руб. 98 коп., всего 1 009 167 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в период с 14.03.2011 года (даты принятия судом заявления о включении требований ГОУТП «ТЭКОС» в реестр требований кредиторов должника) по 17.02.2015 года (даты сверки расчетов с кредитором) арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. не было совершено действий, направленных на получение первичной бухгалтерской документации и сведений о спорных перечислениях (путем своевременного запроса соответствующих банковских выписок по движению денежных средств) и оперативных действий, связанных с возможностью предъявления соответствующего оспоримого требования в деле о банкротстве относительно подозрительных сделок, применительно к настоящему спорному требованию.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что располагая судебными актами по делу, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 года по делу № А42-11073/2009, арбитражный управляющий Рогозина Т.И., действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была предпринять меры к выяснению обстоятельств уменьшения долга в пределах установленного срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия судом заявления о включении требований ГОУТП «ТЭКОС» в реестр требований кредиторов должника – 14.03.2011 года и истекает 14.03.2012.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. с заявлением 16.03.2015, имело место уже за пределами годичного срока исковой давности, о пропуске которого ходатайствовал ответчик (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является правомерным.

Довод о нарушении норм процессуального права в части неознакомления с возражениями ответчика отклоняется, поскольку согласно определению суда от 18.03.2015 все документы по обособленному спору надлежало представить в суд до 07.04.2015. Отзыв поступил в суд 03.04.2015 с приложением почтовой квитанции об отправке его копии управляющему 01.04.2015.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2015 по делу № А42-7745/2010(3н) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева