Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-45162/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-45162/2011сд. 13

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Мочаловой У.И. (доверенность от  12.01.2015)

от ответчика:  представитель   не явился (извещен)

от Марасуловой  Н.Б.:  представителя Богун  Р.А. (доверенность  от  15.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3557/2015)  Марасуловой Надежды Борисовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-45162/2011 (судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» к ООО «Национальная строительная компания –СВ» об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

            Конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничев А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2011, заключенного между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Национальная строительная компания - СВ» (далее – Общество) на сумму 7 024 000 руб., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» перед ООО «Национальная строительная компания - СВ» в  сумме 7 024 000 руб. и задолженности ООО «Национальная строительная компания - СВ» перед ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в сумме 7 024 000 руб. на основании предварительного договора № 2602/10СФ купли-продажи квартиры от 26.02.2010.

             Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Марасулова   Надежда Борисовна.

            Определением от 25.12.2014 суд признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2011, заключенный между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Национальная строительная компания - СВ» на сумму 7 024 000 руб., и применил  последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» перед ООО «Национальная строительная компания - СВ» на сумму 7 024 000 руб. и задолженности ООО «Национальная строительная компания - СВ» перед ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на сумму 7 024 000 руб. на основании предварительного договора № 2602/10СФ купли-продажи квартиры от 26.02.2010.

            На указанное определение Марасуловой Н.Б. подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель   просит  определение  суда от  25.12.2014 отменить, принять по делу  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего.

            В апелляционной  жалобе  ее податель  указывает на   недоказанность  имеющих значение   для  дела  обстоятельств, которые  суд посчитал установленными. Конкурсным управляющим не были представлены  доказательства  наличия на момент  совершения  сделки    задолженности  иных кредиторов, перед которыми  оказано  предпочтение, которое суд  посчитал  установленным.

             Суд  первой инстанции не  применил   нормы  материального   права,  подлежащие  применению, а именно – пункт 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве. Заключение должником  предварительного  договора   купли-продажи квартиры   и договоров  подряда с ООО «Национальная строительная компания - СВ» не выходят за рамки обычной  хозяйственной  деятельности, а проведение  зачета   по ним – лишь средство ускорения расчетов  в рамках обычной хозяйственной  деятельности.

             Кроме  того,  податель  жалобы  ссылается на  несоответствие   выводов, изложенных в определении, обстоятельствам   дела. Суд первой  инстанции  в оспариваемом определении, указал, что  в материалы дела не представлено    доказательств  существования долга   как условия  проведения   оспариваемой  сделки со стороны должника  перед  ООО «Национальная строительная компания - СВ». Однако в случае  признания   факта отсутствия   обязательств   должника   перед  ответчиком, прекращенных зачетом,  оспариваемая  сделка  по зачету   не  могла  быть   признана  недействительной   по   мотиву  оказания   предпочтения. При отсутствии обязательства  отсутствовал бы сам  предмет  спора – то есть  несуществующие  обязательства  не могли быть  прекращены  зачетом  и суд не мог  применить  последствия   недействительности в виде   восстановления  задолженности   ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» перед ООО «Национальная строительная компания - СВ».

             В судебном заседании  представитель   Марасуловой Н.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель  конкурсного  управляющего  должника  возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 № 208.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

            Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

            25.06.2014 конкурсный управляющий Мариничев А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований юридических лиц от 03.10.2011, заключенного между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Национальная строительная компания - СВ» на сумму 7 024 000 руб., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» перед ООО «Национальная строительная компания - СВ» на сумму 7 024 000 руб. и задолженности ООО «Национальная строительная компания - СВ» перед ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на сумму 7 024 000 руб. на основании предварительного договора № 2602/10СФ купли-продажи квартиры от 26.02.2010.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

26.02.2010 между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (Должник) и ООО «Национальная строительная компания - СВ» (Общество) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 2602/10СФ купли-продажи квартиры (Договор), в соответствии с которым Должник обязался заключить с Обществом основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 10 этаже, в осях 13а-17а, Аа-Па, предварительный номер 58, общей площадью 87,8 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

03.10.2011 между должником и Обществом был проведен зачет встречных однородных требований и подписан акт зачета взаимных требований (акт зачета) на сумму 7 024 000 руб. Из указанного акта следовало, что ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» имело перед ООО «Национальная строительная компания – СВ» задолженность по оплате  по выполненным подрядным работам по перечисленным в акте  актам выполненных работ и счетам-фактурам на сумму 7 024 000 руб., возникшую в июне 2010 года. И эта задолженность сторонами зачтена в счет обязанности ООО «Национальная строительная компания-СВ»  внести платеж в сумме 7 024 000 руб. по предварительному договору № 2602/10СФ от 26.02.2010.

Сделка оспаривалась со стороны конкурсного управляющего по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве как совершенная в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом и приведшая к преимущественному удовлетворению требований контрагента по сделке перед другими кредиторами.

Ответчик в судебные заседания не явился, свое отношение к рассматриваемому заявлению не выразил.

Третье лицо, возражая против требований конкурсного управляющего, указывало на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку зачет встречных однородных требований был проведен между двумя хозяйствующими субъектами, как форма расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности и не выходил за пределы установленных размеров для совершения таких сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом  суд  первой  инстанции сослался на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемой сделке, которая относится к случаям, указанным абзаце 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что в материалы настоящего производства не представлено доказательств существования долга как условия для проведения оспариваемой сделки со стороны должника перед ООО «Национальная строительная компания - СВ» на сумму 7 024 000 руб. из указанного в акте зачета договора подряда, а если таким долгом считать сумму задолженности, указанную в определении суда от 21.06.2013 по настоящему делу (№ А56-45162/2011/з.418), то эта сумма по требованию ООО «Национальная строительная компания - СВ» названным определением включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной  инстанции не может согласиться  с  выводами   указанного  судебного  акта, считает  их ошибочными, в связи с  чем  определение  суда первой  инстанции   подлежит  отмене. 

 При рассмотрении  дела в суде   апелляционной  инстанции  подателем жалобы  представлены  документы, подтверждающие существование между  должником и ООО «Национальная строительная компания - СВ»  подрядных отношений, а также  наличие неисполненных обязательств  по договорам подряда  (копии  счетов-фактур и актов  выполненных работ по форме  КС-2).

Представленные  в материалы дела  документы  опровергают  вывод суда первой  инстанции  об отсутствии  встречных обязательств должника перед    ООО «Национальная строительная компания - СВ».

При наличии встречных обязательств  должника  по оплате  за выполненные  подрядчиком ООО «Национальная строительная компания - СВ» работы, суд  апелляционной инстанции  признает зачет, совершенный  сторонами  03.10.2011,   состоявшейся  сделкой.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для  признания  указанной  сделки  недействительной    на основания  пункта  1 статьи  61.3    Закона о банкротстве в силу  следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении