Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-49357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-49357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2015) ООО "Стоматологический мир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-49357/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический мир "

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический мир» (далее – ООО «Стоматологический мир», ответчик) 509 054 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период               с 01.01.2014 по 30.06.2014, 107 575 руб. пени, 44 748 руб. 90 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.09.2013 №270.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 с ООО «Стоматологический мир» в пользу ООО «Альянс» взыскано  509 054 руб. 40 коп. задолженности, 107 575 руб. пени, 44 748 руб. 90 коп. задолженности по коммунальным платежам, 23 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства передачи в установленном порядке помещения арендатору, в связи с чем оснований для начисления арендной платы не имеется.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями, с учетом заявления истца дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  ООО «Альянс»  (арендодателем) и ООО «Стоматологический мир» (арендатором) оформлен договор от 01.09.2013 №270 аренды нежилого помещения площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, дом 22, литер А, сроком по 31.07.2014 (л.д. 12 - 18). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа текущего месяца. Кроме арендной платы ответчик

согласно пункту 3.4 договора возмещает расходы по оплате коммунальных и других услуг. Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2013 и составляет 614 руб. 80 коп. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы – 84842 руб. 40 коп. без НДС (л.д. 20).

В случае нарушения арендатором обязательства по договору, пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение несения истцом расходов на коммунальные и иные услуги в материалы дела представлены счета-фактуры и акты (л.д. 74 - 107).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, возмещать расходы по коммунальным платежам в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу имеющихся в деле доказательств, по сути, они носят исключительно формальный характер для реализации права на обжалование судебного акта. Вместе с тем выводы суда по всем подлежащим установлению обстоятельствам нашли свое отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2015 года по делу № А56-49357/2014 оставить                               без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова