Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-66493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-66493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Буачидзе И.Л. по доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9888/2015)  Кокшарова Василия Андреевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Ватуля Светланы Антоновны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИК»,

установил:

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении ООО «Брик» прекращена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением суда от 02.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Брик» утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179.

Публикация сведений о применении в деле правил банкротства застройщиков, в соответствии с определением суда от 31.10.2011, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011 № 232.

Определением от 15.04.2013 арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Брик» утверждена Лукина Юлия Андреевна.

14.10.2013 суд вынес определение, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «БРИК» Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры №190 (номер по ПИБ-109), расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А в Ленсоветовском)).

17.02.2015 в суд поступило заявление Ватуля Светланы Антоновны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу №А56-66493/2010 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры № 190 (номер по ПИБ - 109).

Определением от 07.04.2015 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении объекта недвижимости – квартиры №109, дома 25, Ленсоветовский, поселок Шушары, Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе Кокшаров Василий Андреевич просит данный судебный акт отменить, полагая, что отмена обеспечительных мер усложнит и сделает невозможным дальнейшее признание права собственности Кокшаровым В.А. на данную квартиру.

Ватуля С.А. в отзыве просит оставить определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Ватуля С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 по делу №33-15079/2013 за Ватуля С.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру №109, жилой площадью 18,6 кв.м., общей площадью 41,67 кв.м., расположенную на 8 этаже 10-этажного дома №25, 2012 года постройки, литер А., Ленсоветовский, поселок Шушары, Санкт-Петербург.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 223, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к мотивированному выводу о том, что, поскольку спор о праве на квартиру № 109 разрешен Санкт-Петербургским городским судом, ходатайство о снятии обеспечительной  меры в виде наложения запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества подано с учетом интересов непосредственного собственника имущества – Ватуля С.А., не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «БРИК».

Доводы жалобы относительно нарушения прав Кокшарова В.А. оспариваемым определением не нашли должного документального подтверждения, при том, что, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции разрешен спор в отношении правомочий собственника на спорную квартиру, законное право на которую признано судом за Ватуля С.А. Так как на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества и имущественных прав должника и действий регистрационных служб, обстоятельства принадлежности имущества и имущественных прав заявителю не были известны арбитражному суду, принятые меры были направлены исключительно на сохранение интересов кредиторов и должника в пределах принадлежащего должнику имущества и имущественных прав,  а потому суд не имел возможности оценить какие-либо факты, связанные с правомочиями иных лиц на спорное имущество. В свою очередь, наличие судебного акта о включении требования Кокшарова В.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ООО «БРИК» само по себе не является, при вышеизложенных обстоятельствах, основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку такое требование может быть удовлетворено только в случае наличия у должника как застройщика соответствующего жилого помещения, а при отсутствии такового требование подлежит трансформации в денежное требование.

При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу № А56-66493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева