Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А56-4821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 года

Дело №А56-4821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кофаль А.А. – по доверенности от 29.01.2015 № 1

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11990/2015) ООО "Энерго-Финпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-4821/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ратон"

к ООО "Энерго-Финпром" о взыскании 439 027,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратон» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, Кржижановского,5,1,лит.А,пом.2-Н; ОГРН:  1109847024154; 1109847024154; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Финпром» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.11, ОГРН:  1069847547912; далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 413 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 027,60руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил (уменьшил) исковые требования в части основного долга, в связи с частичным погашением долга ответчиком на сумму 50 000руб., и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 363 000 руб. Остальные требования остались неизменными.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания основного долга, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом уплаченных 08.04.2015 ОАО денежных средств в размере 30 000 рублей, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика должна составлять 333 000 руб. Также податель жалобы полагает не обоснованным не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от  21.04.2014 № 503-04/14-ЭФП, в части оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их принятия Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору по праву обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправомерность взыскания задолженности в размере 363 000 руб. в связи с произведенной им оплатой 08.04.2015 в размере 30 000 руб.

Указанный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения суда оглашена 08.04.2015, в полном объеме текст судебного акта изготовлен – 13.04.2015.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2). Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

Анализ приведенных норм в системной взаимосвязи с положениями главы 10, статей 177, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что правило абзаца второго части 2 статьи 176 Кодекса (дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения) предусмотрено в целях максимального обеспечения процессуальных прав уже привлеченных к участию в деле до разрешения спора по существу (т.е. до объявления резолютивной части решения) лиц, а именно, для отсчитывания процессуальных сроков на направление решения лицам, участвующим в деле, на вступление решения в законную силу, на обжалование этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и т.п. После объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Частичная оплата задолженности по договору поставки в размере 30 000 руб., на которую Ответчик ссылается как на основание для изменения судебного акта, произведена 08.04.2015, то есть в день оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции.

Кроме того, платежное поручение, подтверждающее частичную оплату задолженности по договору в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга по договору подряда в размере 363 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 027руб.60коп. за общий период с 01.05.2014 по 01.01.2015.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и арифметически не оспаривается Ответчиком.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-4821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева