Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-83874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-83874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Кутузов М.В., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Сергеев П,С., доверенность от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9978/2015) ООО "ВОИН-В"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу  № А56-83874/2014 (судья   Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ВОИН-В"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОИН-В» (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе д 30, ОГРН: 1027807580800; далее – Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у участка 249,1 (у д.220 корп.3 по пр. Стачек).

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Податель жалобы считает, что на момент обращения в суд у Комитета отсутствовали основания для обращения с иском, поскольку Определением от 21.10.2014 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу продлило срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства до 22.02.2015. Также податель жалобы считает, что решением по делу А56-56320/2014 подтверждается освобождение Обществом «Воин-В» спорного земельного участка, так как к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 (у д. 22, крп. 3) привлечено ООО «Небострой». Также податель жалобы ссылается на возможное затруднение при исполнении решения суда, поскольку земельный участок по адресу Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 принадлежит Обществу на праве собственности.

Определением от 17.06.2015 судебное заседание отложено для представления Обществом заявления и уточнения к заявлению, рассматриваемым в рамках дела А56-56320/2014.

В связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимухиной И.А. в составе судей, рассматривающих дело на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Невского района                         Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у участка 249,1 (у д. 20 корп.3 по пр. Стачек), в ходе которого выявлено, что участок площадью 700 кв.м без законных оснований используется ответчиком для размещения временных зданий и сооружений (бытовок, поста охраны и др.), а также железобетонных плит (временную дорогу) для осуществления въезда на территорию.

В отношении Общества заместителем прокурора Санкт-Петербурга старшим советником юстиции Харченковым Д.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 № 07-11/5-2014, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 № 205/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии Участка площадью 700 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у участка 249,1 (у д. 220 корп.З по пр.Стачек) (ст.7.1 КоАП РФ).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № 205/14/1 от 22.04.2014 обязало Общество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 22.10.2014.

Ссылаясь то обстоятельство, что Общество осуществляет фактическое пользование участком без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 10 ст.З Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ. В соответствии с положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, уполномочен Комитет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом обследования от 04.03.2014, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 № 07-11/5-2014; Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 № 205/14.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 18) Общество признает факт занятия спорного земельного участка и указывает, что им вносится плата за фактическое землепользование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что Общество обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, до настоящего момента, решение по заявлению Общества отсутствует.

Также податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занимает подрядчик ООО «ВОИН-В» - ООО «Небострой», что подтверждается решением по делу А56-56320/2014.

Решением суда от 09.12.2014 по делу А56-56320/2014 установлено, что в материалах проверки ООО «Небострой» содержится адрес проверяемого земельного участка: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 (у д. 220, корп. 3);              Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, уч. 147.1 (у д. 27, корп. 3). Общая площадь               28 998 кв.м., площадь нарушения 850 кв.м. В материалах проверки ООО «Воин-В» содержится адрес проверяемого земельного участка: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 (у д. 220, корп. 3). Общая площадь 700 кв.м., площадь нарушения 700 кв.м. Следовательно, ООО «Небострой» было привлечено к административной ответственности по другим основаниям. В отношении ООО «Небострой» государственный инспектор установил нарушение, выразившееся в самовольном занятии участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 (у д. 220, корп. 3), Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, уч. 147.1 (у д. 27, корп. 3). В отношении же ООО «Воин-В» было установлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч. 249.1 (у д. 220, корп. 3).

Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО «Небострой» было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, допущенное при исполнении функций подрядчика по договору подряда от 20.11.2012 №04/12-С, заключенному с ООО «Воин-В», не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований при наличии доказательств, подтверждающих занятие спорного участка Обществом «Воин-В».

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «Небострой» занимает земельный участок с целью исполнения функций подрядчика по договору, заключенному с заказчиком - ООО «Воин-В». Следовательно, ООО «Воин-В» в отсутствие прав на спорный земельный участок не имело правовых оснований предоставить земельный участок в своих интересах для выполнения подрядных работ другому юридическому лицу.

Доводы Общества о возможном затруднении при исполнении решения суда являются предположительными и отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что не имеется неясности относительно местонахождения земельного участка, о выселении с которого заявлен иск.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу №  А56-83874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина