Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-47607/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-47607/2014/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»:  Николаевой О.И. по доверенности от  16.01.2013, Сафоновой О.Ю. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11461/2015)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-47607/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению  ООО «КапСтрой-СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»,

установил:

26.12.2014 ООО «КапСтрой-СПб» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  задолженности в размере  9.803.440 руб., возникшей из отношений по поставке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 заявление ООО «КапСтрой-СПб» признано обоснованным и в заявленной сумме  с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2015 отнесено к третьей очереди удовлетворения требований  кредиторов.

Конкурсным кредитором ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на бестоварность поставок и притворность сделки, следствие чего просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.10.2013 между ООО «КапСтрой-СПб» (поставщиком) и ЗАО «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (покупателем) заключен договор поставки №01-01/10-13, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, иных нормативных актов, в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

Со ссылками на товарную накладную № 20 от 05.11.2013 о поставке должнику товара на общую сумму 9.803.440 руб., ООО «КапСтрой-СПб» обратилось  с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку по заявлению должника от 19.08.2014 определением от 24.11.2014 в отношении  ЗАО «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  введено наблюдение.

Признав заявление ООО «КапСтрой-СПб» обоснованным, суд первой инстанции отклонил возражения ОАО «Сбербанк России», поскольку, как счел, кредитором представлены доказательства поставки товара.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением суда от 25.03.2015г. по настоящему делу  суд первой инстанции обязал ООО «КапСтрой-СПб» представить ряд подлинных документов, в т.ч. доказательства транспортировки поставленных товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), а должника обязал представить доказательства приемки поставленного (документы по инвентаризации; доказательства учета поставленного товара, документы первичной бухгалтерской отчетности), доказательства наличия и хранения поставленного товара). Определение исполнено не было, истребованные документы в материалы дела не представлены.

В процессуальном заявлении от 08.04.2015 ООО «КапСтрой-СПб» указало на  достаточность подлинника товарно-транспортной накладной, обозревавшейся в судебном заседании 25.03.2015.

Суд первой инстанции не принял мер реагирования, допустимых по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но должен был оценить это обстоятельство по факту, с точки зрения достаточности и достоверности доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с учетом толкования норм процессуального права в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно спецификации к договору поставки, предметом являлись «комплекты скреп.» в количестве 2418 шт., 1000 шт. шпал, 4520,990 тонн щебня,  требующие перевозки и соответствующих  погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со спецификацией, доставка товара относилась к обязанностям поставщика  (ООО «КапСтрой-СПб»),  определено  место  доставки в г. Мга Ленинградской области.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (ООО "КапСтрой-СПб"  и должник не подтвердили, что перевозка заявленного груза была возможна иным видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В судах первой и апелляционной инстанций доказательств перевозки многотонного груза  представлено не было, как и возможности размещения  его как ООО «КапСтрой-Спб», так и ООО «РОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в складских помещениях. Данные о соблюдении порядка согласования и принятия заказа к исполнению также отсутствуют. Как и сведения о приобретении согласованного к поставке товара поставщиком, заявившим требование.

Согласно пункту 6.1, 6.2 договора поставки приемка по количеству и качеству производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с указанными Инструкциями по результатам приемки продукции составляются акты приемки продукции по количеству и акты приемки продукции по качеству и комплектности, соответственно.

Соответствующие акты приемки продукции в материалах  обособленного спора отсутствуют

Апелляционный суд считает обоснованными сомнения подателя апелляционной жалобы в реальности отношений по поставке, в том числе обусловленные отсутствием соответствующей бухгалтерской отчетности сторон спорного обязательства.

Из товарных накладных следует, что ООО «КапСтрой-СПб» является плательщиком НДС, а значит, находится на общем режиме налогообложения и в соответствии с Федеральными Законами РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года и N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года обязано было вести и сдавать бухгалтерскую отчетность в полном объеме.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, как  в случае с должником.

В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары Должником не приняты.

В расшифровке дебиторской/кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2014 должника продавец (ООО «КапСтрой-СПБ») не значится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом этого акт сверки, подписанный кредитором, временным управляющим и должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционным судом не принят в качестве допустимого доказательства.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе заинтересованными  лицами дополнительных доказательств  в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и изложенные в ней доводы признаны доказанными в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «КапСтрой-СПб» о включении в реестр требований кредиторов  9.803.440 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен