Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А56-25860/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 года

Дело №А56-25860/2014/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Авхадиевой Ю.И. по доверенности от 18.04.2015,

от ответчика: Еругиной М.В. по доверенности  от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6759/2015)  ООО "Первая Клининговая компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-25860/2014 (судья  С.В.Лущаев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Профсервис»

к ООО «Первая Клининговая компания»,

3-е лицо: ООО «КБ «НеваСтройСервис»,

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УК «Профсервис»,

установил:

 02.12.2014 конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Профсервис» Назаров Д.И.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Первая Клининговая Компания» (далее - ответчик), третьему лицу ООО «КБ «НеваСтройИнвест» (далее - третье лицо, Банк) о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «Первая Клининговая Компания» в общем размере 7224556 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7224556 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 заявление удовлетворено с применением пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку  оспариваемое списание денежных средств в пользу ООО «ПКК», осуществленное с банковского расчетного счета ООО «УК «Профсервис», открытого в ООО «КБ «НеваСтройИнвест»,  09.06.2014 по исполнительному листу по решению Арбитражного суда о взыскании долга по договору на выполнение работ по уборке придомовых и внутриквартальных территорий, осуществлено в порядке освоения субсидированных денежных средств, предоставленных Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2014 №186 «О Порядке предоставления в 2014 году субсидий управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах Адмиралтейского, Василеостровского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Приморского, Фрунзенского, Центрального   районов   Санкт-Петербурга». Отметили, что об этом расчетном счете узнали  от ГУ ЖА как исполнители услуги по уборке территории. Субъективной недобросовестности при этом не было. О неплатежеспособности должника не знали.

Конкурсный управляющий возражал  относительно апелляционной жалобы, отметив, что исполнительные документы, выданные ответчику, предусматривали взыскание денеж­ных средств с расчетного счета должника вне зависимости от источника поступления этих де­нег. Действия ООО «Первая Клининговая компания», выразившиеся в списании задолжен­ности ООО «Управляющая компания «Профсервис» с расчетного счета по исполнительным документам, направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из креди­торов должника и полностью подпадают под критерии недействительных сделок (действий), которые установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемый период в службе судебных приставов и в кредитных организациях в целях исполнения вступивших в силу судебных актов о взыскании долгов ООО «УК «Профсервис» находился ряд исполнительных документов, в том числе: в пользу ОАО «ТГК-1» (кредитора-заявителя по делу о банкротстве) задолженности в размере 16 145 851, 85 рублей;  в пользу ОАО «Аэропорт «Пулково» задолженности в размере 8 289 379, 87 рублей. Указанные требования не погашались и были включены в реестр требований кредито­ров в деле о банкротстве ООО «УК «Профсервис». Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный счет открывался исклю­чительно для расчетов с одним из кредиторов. В это же время уже осуществлялось исполни­тельное производство по ряду дел, но ни служба судебных приставов, ни другие кредиторы об этом не были осведомлены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, договор от 31.08.2009 №1-у/09 на оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории, уборке лестниц, очистке мусоропроводов и содержанию об­щего имущества многоквартирных домов устанавливал обязанность ООО «Управляющая ком­пания «Профсервис» по оплате услуг ООО «Первая Клининговая Компания» в соответствии с согласованными сторонами тарифами.

Указанный договор и исполнение сторонами дого­ворных обязательств были исследованы в рамках дел №А56-4787/2014 и №А56-18756/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам рассмотрения которых была взыскана задолженность ООО «УК «Профсервис» перед ООО «Первая Клинин­говая компания» в сумме 8289929, 36 рублей.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено арбитражным судом 30.04.2014. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитраж­ного суда от 16.06.2014.

Расчетный счет был открыт должником в ООО «КБ «НеваСтройИнвест»  29.05.2014. В период с 09.06.2014 по 19.06.2014 на расчетный счет поступили денежные средства из различных  источников.

С этого расчетного счета в пользу ООО «Первая Клининговая компания» было списано 09.06.2014  3589658,38 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданному 27.05.2014 по делу №А56-4787/2014; 18.06.2014 и 19.06.2014 - 3634897, 93 рублей по исполнительному листу Арбит­ражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выданному 16.06.2014 по делу №А56-18756/2014.

Счет  закрыт должником 04.09.2014.

Поскольку платежи на сумму 7224556, 31 рублей произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом платежи на сумму 3634897, 93 рублей были осуществлены уже  после введения процедуры наблюде­ния, конкурсный управляющий  оспорил указанные действия по нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  усмотрел признаки недействительности сделки и применил последствия недействительности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик обратил внимание  на осуществление спорных платежей за счет субсидированных денежных средств.

Как следует из выписки по счету № 40702810700010000081, открытому 29.05.2014  в ООО «КБ «НеваСтпройИнвест», на указанный счет поступила субсидия из бюджета Санкт-Петербурга на расчеты за уборку территории, согласно распоряжению Главы администрации Московского района № 933-р от 26.05.2014.

Субсидия носила целевой характер и в силу  абзаца 5 статьи 69, пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.21998 № 145-ФЗ, а также пункта 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2012 № 654-110 в редакции от 24.05.2013) не могла быть использована для расчетов с иными кредиторами, нежели исполнителем услуг – ООО «Первая Клининговая компания», вследствие чего признак предпочтительности отсутствует.

Доказательства недобросовестности получателя денежных средств не представлены: поступление денежных средств имело место до публикации о процедуре банкротства, о  наличии исполнительных производств  при отсутствии  картотеки к счету, о существовании которого до сведения ООО «Первая Клининговая компания» доведено учреждением, контролирующим оказание услуг в сфере ЖКХ, юридическое лицо не информировалось.

 На основании изложенного апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4,  269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Профсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профсервис» в пользу  ООО «Первая Клининговая компания» 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен